39 C 195/2021-40 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 26. 7. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání) byla žalovanému doručena, když žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu. Co se týče pravomoci a příslušnosti zdejšího soudu, žalovaný jako korespondenční adresu uvedl nám. [anonymizováno] [číslo] v [obec], kdy lze předpokládat, že na této adrese měl žalovaný v době rozhodné bydliště. Soud měl tedy za to, že je dána jeho příslušnost i s přihlédnutím k nečinnosti žalovaného, který přes poučení ve výzvě dle § 115a o.s.ř. nijak nereagoval. Soud měl proto za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání, když žalobce s tímto postupem souhlasil v žalobě. V rámci provedeného dokazování soud konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce, když došlo 21. 12. 2019 k převodu pojistného kmene z firmy [právnická osoba] na žalobce, což vyplývá i z doloženého notářského zápisu z 21. 12. 2019 (notářský zápis). Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 27. 4. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] kde žalovaný měl z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnance (řidič z povolání) při výkonu zaměstnání hradit roční pojistné 2 856 Kč. Pojistné splatné 28. 4. 2020 žalovaný neuhradil, byť byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu. Po dobu trvání pojistné ochrany (28. 4. 2020 – 7. 9. 2020) činí poměrná část dluhu na pojistném 1 023 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu 18. 2. 2021 předžalobní upomínkou, když po něm byl zároveň požadován poplatek 200 Kč za odeslání upomínky. Žalovaný nijak nereagoval, ničeho, ani částečně, neplnil, i v tomto řízení zůstal nečinný (předžalobní upomínka z 18. 2. a 26. 5. 2021, pojistná smlouva z 27. 4. 2017, oznámení o zániku pojištění z 1. 10. 2020, výzva žalovanému k úhradě dluhu na pojistném ze dnů 13. 7. 2020, 11. 11. 2020, fotokopie poštovního podacího archu, pojistná smlouva z 27. 4. 2017, informace pro klienta a pojistné podmínky ohledně odpovědnosti zaměstnance za škodu). Co se týče právní kvalifikace této věci, mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo v souladu s ust. § 2 zákona o pojistné smlouvě, s přihlédnutím k § 2758 a násl. OZ, k uzavření pojistné smlouvy na základě pojistného zájmu žalovaného (§ 2761 OZ, když žalovaný jako pojištěný dle § 2766 OZ měl u žalobce pojištěnu odpovědnost zaměstnance za škodu, přičemž podle § 2782 odst. 1 a násl. OZ měl žalovaný řádně a včas hradit pojistné ve sjednané roční výši. Od data 28. 4. 2020 žalovaný dohodnuté pojistné přestal hradit, i když byl několikráte upomínán o úhradu, ničeho nezaplatil. Pojistná smlouva proto zanikla dle § 2804 OZ pro neplacení pojistného. Za dobu trvání pojistné ochrany (28. 4. 2020 – 7. 9. 2020) má žalobce dle § 12 a § 13 zákona o pojistné smlouvě nárok na úhradu poměrné části dlužného pojistného, k čemuž je nutno připočíst poplatek 200 Kč za upomínku dle sazebníku poplatků a služeb. Jak již soud uvedl výše, sám žalovaný zůstal ve věci nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově významného. Žaloba byla soudem shledána jako důvodná, a proto jí bylo také vyhověno, i co se týče příslušenství, když žalobce je podle § 1968 OZ v prodlení a výše úroků odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč jako náhradu hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.