39 C 29/2022-64 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 26. 5. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu poskytnutí půjčky žalovanému právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]), když žalovaný získal půjčku 11 000 Kč, a tuto půjčku měl se souhrnným poplatkem 7 656 Kč vrátit v 53 týdenních splátkách po 352 Kč. Žalovaný však ničeho nezaplatil, když smlouva zanikla uplynutím doby 6. 2. 2009. Takto vzniklá pohledávka byla postoupena na současného žalobce. Žalovaný ničeho ani částečně nehradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, soud považuje za nutné uvést, že adresa bydliště žalovaného na [anonymizována dvě slova] v [obec] je jedinou adresou bydliště zjištěnou soudem, když se jedná o úřední neboli administrativní adresu bydliště žalovaného v sídle [stát. instituce]. Na této adrese měl žalovaný výše uvedené písemnosti doručeny fikcí na základě výzvy dle § 49 odst. 2 o.s.ř., která byla s poučením žalovanému vyvěšena na úřední desce soudu 14. 3. 2022. Přes poučení v této výzvě žalovaný nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl, k doručení tedy došlo desátým dnem od data vyvěšení výzvy na úřední desce soudu. Žalovaný zůstal v této věci nečinný, neuvedl ve věci ničeho právně ani skutkově podstatného či významného. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak výpisem z obchodního rejstříku a rejstříku společností v [právnická osoba] S.à.r.l. ze 17. 5. 2016, oznámením o postoupení pohledávky z 25. 6. 2020, poštovním podacím archem č. l. 23, 24, 25, výpisem transakcí z 25. 6. 2015, přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek, smlouvou o půjčce z 1. 2. 2008, oznámením o postoupení pohledávky z 11. 9. 2018, předžalobní výzvou z 10. 5. 2021, smlouvou o postoupení pohledávek z 11. 6. 2015, výpisem z registru společností na [anonymizováno], výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 6. 12. 2017, smluvními podmínkami ke smlouvě o půjčce. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce, firmy [právnická osoba], která je zapsána v příslušném obchodním rejstříku s předmětem podnikatelských aktivit v oblasti poskytování nebankovních úvěrů a půjček a taktéž zprostředkování těchto finančních transakcí. Žalovaný jako fyzická osoba uzavřel s [právnická osoba] dne 1. 2. 2008 smlouvu o půjčce, ze které bylo zjištěno, že poskytovatel půjčky půjčil žalovanému touto smlouvou částku 11 000 Kč, když žalovaný měl tuto částku vrátit s blíže nespecifikovaným souhrnným poplatkem, zřejmě za půjčku, ve výši 7 656 Kč. Žalovaný měl tedy poskytovateli půjčky vrátit celkovou částku 18 656 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 352 Kč. Žalovaný však půjčku nesplácel, když smlouva zanikla uplynutím doby 6. 2. 2019. Z titulu nevrácené půjčky tak žalovaný dluží 11 000 Kč (smlouva o půjčce z 1. 2. 2008, smluvní podmínky ke smlouvě o půjčce). Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávky z 19. 6. 2015 postoupena na [právnická osoba] S.à.r.l., a to k datu 1. 7. 2015 O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn 25. 6. 2015 Další smlouvou o postoupení pohledávky z 24. 8. 2018 byla pohledávka za žalovaným postoupena z firmy [anonymizována dvě slova] na žalobce, a to s účinností k 24. 8. 2018, když o tomto postoupení byl žalovaný rovněž vyrozuměn 11. 9. 2018. Co se týče existence vlastníka pohledávky, resp. současného žalobce, soud jeho existenci vzal za prokázánu z předloženého maltského výpisu z registru společností, resp. z obchodního rejstříku (smlouva o postoupení pohledávek z 19. 6. 2015, oznámení o postoupení pohledávky z 25. 6. 2015, smlouva o postoupení pohledávky z 24. 8. 2018, oznámení žalovanému o postoupení pohledávky z 11. 9. 2018, výpis z obchodního rejstříku a registru společností ohledně žalobce a firmy [anonymizována dvě slova], seznam postoupených pohledávek. Ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že žalovaný na půjčce nehradil ničeho, když žalovaný byl dle § 142a odst. 1 o.s.ř. 10. 5. 2021 vyzván k úhradě dluhu, ničeho však nezaplatil (předžalobní upomínka z 10. 5. 2021, poštovní podací arch). Jak již soud uvedl výše, sám žalovaný zůstal v této věci nečinný, ničeho právně ani skutkově významného či podstatného neuvedl. Co se týče právní kvalifikace této věci, s ohledem na dataci uzavřené smlouvy o půjčce 1. 2. 2008 soud tuto věc posoudil s odkazem na § 3028 odst. 3 OZ dle platné právní úpravy účinné v době uzavření smlouvy. Mezi poskytovatelem půjčky jako věřitelem a žalovaným došlo v souladu s ustanovením § 488 a násl., s přihlédnutím k § 490 a § 491 Obč. zák. k uzavření závazkového vztahu, který má charakter smlouvy o půjčce podle § 657 Obč. zák. Podle tohoto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce dne 1. 2. 2008, získal tak finanční prostředky ve výši 11 000 Kč, které měl spolu se souhrnným poplatkem vrátit ve splátkách za 53 týdnů. Žalovaný přesto, že půjčku převzal, ničeho na půjčce nevrátil, je proto v prodlení. Smlouvami o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 a násl. OZ na současného žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, ničeho však nevrátil ani poskytovateli půjčky ani postupníkovi, nereagoval ani na předžalobní výzvu. Žalovaný je v prodlení s úhradou svého dluhu, když požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobce v rámci svého dispozičního práv k žalobě požaduje úroky z prodlení od data následujícího po datu, ve kterém mohl žalovaný naposledy půjčku vrátit. Žaloba je tedy důvodná a soud jí v celém rozsahu vyhověl. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 800 Kč, odměnu za právní pomoc za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na hotových výdajích (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní pomoc ve výši 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.