39 C 52/2022-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 17. 5. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému dne 13. 6. 2019 poskytnut úvěr ve výši 11 500 Kč. Žalovaný na úvěru ničeho nezaplatil, dluží tak na jistině úvěru 11 500 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 4 708,73 Kč a úrok v dohodnuté výši 340,27 Kč (článek II.2.b smlouvy o úvěru). 2. Původní věřitel poskytl úvěr žalovanému prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na kteréžto stránce se žalovaný zaregistroval osobními údaji včetně telefonu a e-mailu a zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Žalobce, resp. poskytovatel úvěru pro prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet zaslal žalovanému návrh konkrétní úvěrové smlouvy, což bylo žalovaným odsouhlaseno. Z toho titulu byla smlouva o úvěru uzavřena a úvěr vyplacen 13. 6. 2019. Poskytovatel úvěru měl právo na poplatek za poskytnutí úvěru dle článku II.2.b smlouvy, kde poplatek byl stanoven jako vyšší než v případě řádného splácení, ale žalovaný překročil dobu splatnosti úvěru a tento poplatek pokrývá veškerou administrativní činnost týkající se poskytnutí úvěrů původním věřitelem a hromadným nesplácením úvěrů v ČR s náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů. Žalovaný dal souhlas se zpracováním osobních údajů. Žalovaný ničeho nezaplatil, jeho dluh tak činí celkem 16 549 Kč (jistina úvěru, poplatek za poskytnutí úvěru a úrok dle smlouvy). Takto vzniklá pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby, žalovaný však nijak nereagoval. 3. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilos se jej žalovanému doručit do vlastních rukou. Z toho důvodu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 4. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla po zrušení platebního rozkazu žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, k doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi žalovanému vložena do poštovní schránky na adrese jeho bydliště dne 4. 5. 2022. Žalovaný zůstal v této věci nečinný, písemně ani jinou relevantní formou se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že i žalovaný dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. 5. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] z 13. 6. 2019, poštovním podacím lístkem z 9. 10. 2020, potvrzením o provedené platbě z 13. 6. 2019, oznámením o postoupení pohledávky z 9. 10. 2020, výzvou k úhradě před podáním žaloby z 9. 10. 2020, smlouvou o postoupení pohledávek z 1. 12. 2020, seznamem postoupených pohledávek, strukturou dat žalovanému. 6. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 7. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce, když se jedná o [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], která je zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Předmětem podnikatelských aktivit této firmy je mj. poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z úřední a rozhodovací činnosti je rovněž známa soudu existence žalobce, který je rovněž obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví rozsudku. Ohledně existence právního předchůdce žalobce a žalobce samotného nebyly doloženy a provedeny žádné důkazy osvědčující jejich existenci, nicméně soud o existenci těchto obchodních korporací ví ze své úřední a rozhodovací činnosti, když nadto žalovaný nikterak s přihlédnutím k jeho nečinnosti existenci těchto obchodních korporací nezpochybnil, ostatně nezpochybnil ani právní vztah s poskytovatelem úvěru. Pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. shromažďování peněžních prostředků či penězi ocenitelných věcí od kvalifikovaných investorů, investování a investiční strategie ve prospěch investorů. 8. Právní předchůdce žalobce je provozovatelem webových stránek [webová adresa], když prostřednictvím těchto stránek si mohou žadatelé o půjčku či úvěr provést registraci a na této stránce se zaregistrovat za účelem získání zápůjček, resp. úvěrů. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z 13. 6. 2019, č. [spisová značka] vzal soud za prokázáno, že tuto smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě žádosti žalovaného uzavřel jako úvěrující (poskytovatel) právní předchůdce žalobce a žalovaný jako úvěrovaný, když předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru 11 500 Kč žalovanému s dohodnutou pevnou úrokovou sazbou 36 % ročně. Žalovaný měl úvěr zaplatit jednou jedinou splátkou, když úvěr byl sjednán na dobu 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru žalovanému. Celkem byl žalovanému poskytnut úvěr 11 500 Kč a za dobu trvání úvěru měl žalovaný zaplatit úrok 340,27 Kč, tedy úrok za jeden měsíc s poplatkem za sjednání úvěru 4 708,73 Kč. Úvěr ve výši 11 500 Kč byl žalovanému vyplacen bezhotovostním bankovním převodem na jeho účet pod variabilním symbolem [číslo]. Účet, na který byl požadovaný úvěr vyplacen, je účet č. [bankovní účet], když z potvrzení o provedené platbě je zřejmé, že úvěrovaná částka 11 500 Kč byla zaslána, resp. převedena prostřednictvím platební brány ThePay na účet znějící na jméno žalovaného (smlouva o spotřebitelském úvěru z 13. 6. 2019, č. [spisová značka], potvrzení o provedené platbě z 13. 6. 2019). 9. Ze skutkových tvrzení žalobce dále vyplynulo, což žalovaný nijak nezpochybnil ani neprokázal opak, že vyplacený úvěr jeho osobě nebyl v jednoměsíční lhůtě dle smlouvy zaplacen a žalovaný tak dluží 11 500 Kč na jistině úvěru, poplatek 4 708,73 Kč a úrok dle článku II.2.b smlouvy o úvěru vyčíslený částkou 340,27 Kč. Pokud soud přepočítal kapitalizovaný úrok dle článku II.2.b smlouvy, je zřejmé a z výpočtu vychází, že tato kapitalizovaná výše úroku za úvěr odpovídá procentuální výměře dohodnuté ve smlouvě, když žalovaný smlouvu uzavřel po sdělení svých osobních údajů jedinečným autorizačním kódem 32996 zaslaným na mobilní telefon, kterýžto SMS kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Variabilním symbolem bylo rodné číslo žalovaného. 10. Žalovaný ničeho ani částečně nehradil přesto, že byl písemně upomínán. Ostatně přesto, že lze konstatovat, že vložením do poštovní schránky žalovanému ohledně listin týkajících se zahájení tohoto řízení se dostaly tyto listiny do dispoziční sféry žalovaného 4. 5. 2022, žalovaný zůstal naprosto nečinný, ničeho podstatného a významného neuvedl, neprokázal ani, že by jeho dluh zanikl, byť i částečně, dobrovolným plněním před či po podání žaloby. 11. Co se týče právní kvalifikace této věci, ze skutkových zjištění soudu vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo v souladu s ustanovením § 1721 a násl. OZ k uzavření závazkového vztahu, který má s přihlédnutím k § 2395 OZ všechny parametry smlouvy o úvěru, když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ. Žalovanému jako úvěrovanému byly finanční prostředky z titulu smlouvy o úvěru vyplaceny na jeho účet dle § 2397 OZ, když žalovaný třicetidenní (jednoměsíční) lhůtu pro vrácení úvěru včetně poplatků a úroků nedodržel, ničeho ani částečně nehradil. Žalovaný se tedy dostal do prodlení s úhradou úvěru, když podle § 2399 odst. 1 OZ měl povinnost vrátit úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté lhůtě, jinak ve lhůtě jednoho měsíce od data, kdy byl o vrácení požádán. 12. Žalovaný je tedy dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou či zaplacením svého závazku vůči žalobci, když požadovaná výše zákonných úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a žalovaný se dostal do prodlení od data následujícího po datu, kdy z jeho strany mělo být dobrovolně plněno. 13. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek). K postoupení pohledávky došlo v souladu s § 1879 a násl. OZ. 14. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhově