39 C 53/2022-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 25. 11. 2021 domáhal po žalované zaplacení celkové částky ve výši 14 863,72 Kč, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které byl mezi účastníky sjednán úvěr na hotovostní částku 15 000 Kč. Žalovaná měla takto úvěrovanou částku včetně příslušenství 12 888 Kč (kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady za vyhotovení úvěru a inkasní poplatek) zaplatit v měsíčních splátkách 1 992 Kč od měsíce, ve kterém byla smlouva podepsána do 18. 7. 2019. Žalovaná uhradila celkem částku 12 000,01 Kč, což odpovídá šesti splátkám. Žalovaná tak dluží z titulu nezaplacení úvěru jistinu 8 863,72 Kč, smluvní úrok 504,58 Kč, poplatek za úvěr 4 187,35 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 794,13 Kč, inkasní poplatek 1 538,21 Kč, sankční poplatek 3 000 Kč, náklady na vymáhání pohledávky 500 Kč, smluvní úrok za poskytnutí financí po splatnosti závazku 3 039,79 Kč, kapitalizovaný úrok v zákonné výši 2 076,10 Kč a smluvní pokutu 6 000 Kč. Takto vzniklá pohledávka byla postoupena na žalobce, když žalovaná v mezidobí ničeho ani částečně nehradila. Od data postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku 1 500 Kč. Z toho důvodu se žalobce obrátil se svým nárokem na soud. 2. Pokud Městský soud v Brně vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalované. Za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz zrušen. 3. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. Pokud byla žalované doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), tyto písemnosti byly žalované doručeny fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi dne 12. 4. 2022 vložena žalované do poštovní schránky. Žalovaná zůstala nečinná, nevyjádřila se ani k případnému rozhodnutí bez jednání, ani k žalobě, soud měl tedy za to, že i žalovaná souhlasí s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. 4. Městský soud v Brně provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů, a to tabulkou označenou jako [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] na č. l. 6 spisu, žádostí o úvěr z 18. 5. 2018, smlouvou o úvěru z 18. 5. 2018, předpisem splátek úvěru, oznámením o postoupení pohledávky ze 17. 8. 2021 a 5. 8. 2021, výzvou před podáním žaloby z 18. 10. 2021, potvrzením o zaplacení kupní ceny z 30. 7. 2021, smlouvou o postoupení pohledávek z 19. 7. 2021, poštovními podacími archy z 9. 8. 2021 a 20. 10. 2021, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 24. 2. 2015, výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky z 22. 11. 2021. 5. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce, obchodní korporace [právnická osoba], [IČO], když tato firma je zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze a v předmětu podnikatelských aktivit má mj. poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce je prokázáno, že se jedná rovněž o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Krajského soudu v Hradci Králové, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. výroba, obchod, služby, činnost účetních poradců a zprostředkovatelská činnost v pojišťovnictví. Statutárním orgánem – jednatelem je státní občan [anonymizována dvě slova]. 7. Žalovaná jako fyzická osoba podala u právního předchůdce žalobce žádost o úvěr v rámci tzv. [anonymizována dvě slova] Nejrychlejší půjčka, když ve své žádosti o úvěr uvedla, že je zaměstnaná a doložila výplatní pásky spolu s pasem. Na základě této žádosti, kde byly uvedeny pouze generália žalované, její sociální status s doložením jejích příjmů byla se žalovanou sepsána smlouva o úvěru [číslo]. Z bližšího obsahu smlouvy o úvěru soud zjistil, že smlouva byla uzavřena 18. 5. 2018 a žalované byly poskytnuty úvěrové prostředky 15 000 Kč jako spotřebitelský úvěr. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci celkovou částku 27 888 Kč sestávající se kromě jistiny úvěru i z úroku 1444 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěrového případu 1 394 Kč a poplatku za inkaso, resp. platbu v hotovosti 2 700 Kč. Celkovou výši poskytnutého úvěru měla žalovaná zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 14 měsíců, když každá měsíční splátka činila částku 1 992 Kč. Ze žádosti o úvěr rovněž vyplynulo, že se jedná o státní občanku Slovenské republiky, která jako svůj pobyt uvedla adresu na [anonymizováno] ulici v [obec], když její náklady na bydlení měly dle prohlášení v žádosti dosahovat výše 3 000 Kč, náklady na dopravu, jídlo, osobní náklady 3 410 Kč, celkem tedy 6 410 Kč. Jako příloha č. 1 k výše zmíněné smlouvě o úvěru byla uvedena a doložena listina nadepsaná jako Předpis splátek, ze kteréžto listiny soud zjistil, jakým způsobem byly jednotlivé měsíční splátky zohledněny, jaké procento šlo na jistinu, jaké na úrok, jaké procento na náklady na vyhodnocení úvěru, poplatek, inkasní poplatek apod. (žádost o úvěr z 18. 5. 2018, smlouva o úvěru z 18. 5. 2018, předpis splátek úvěru a listina nadepsaná jako [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] vyhotovená poskytovatelem úvěru, kde byla specifikována generália žalované, datum podpisu smlouvy, výše dluhu, typ smlouvy a další). 8. Jak vyplynulo z tvrzení žalobce uvedeného v žalobě, žalovaná takto poskytnutý úvěr splácela a uhradila tak celkem částku 12 001 Kč, která dle tvrzení žalobce odpovídá šesti uhrazeným splátkám. Tuto částku žalobce, resp. jeho právní zástupce započetl na jistinu úvěru, smluvní příslušenství pohledávky, když žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky ve výši zůstatku jistiny 8 863,72 Kč a smluvní příslušenství pohledávky 7 024,27 Kč, když žalovaná se tak měla dostat do prodlení s úhradou částky 15 887,99 Kč. Žalobce však nedoložil ani výpisy z účtu ani historii úvěru, ze které by bylo patrno, že žalovaná úvěr nesplácela, resp. splácela pouze do výše jím uvedené. Nicméně sama žalovaná zůstala v této věci nečinná, soud tedy tvrzení žalobce uvedená v žalobě vzal jako nesporná a prokázaná. O tom, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru, svědčí i přehledná tabulka, ze které vyplývá, jaký činí aktuální dluh, jaký činí dluh na poplatcích, smluvní pokuta atd. 9. Takto vzniklá pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na současného žalobce, když o tomto postoupení byla žalovaná vyrozuměna žalobcem 17. 8. 2021 i poskytovatelem úvěru 5. 8. 2021. K postoupení pohledávky došlo úplatně, o čemž svědčí potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek z 30. 7. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek z 19. 7. 2021, poštovní podací archy ze dnů 9. 8. 2021 a 20. 10. 2021, evidenční karta klienta na č. l. 34, potvrzení o zaplacení postoupených pohledávek z 30. 7. 2021). Žalované byla dne 18. 10. 2021 zaslána právním zástupcem žalobce výzva k úhradě pohledávky, kde vyčíslená pohledávka v předžalobní výzvě činila částku 29 598,48 Kč (výzva před podáním žaloby z 18. 10. 2021). 10. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud tuto věc posoudil s ohledem na dataci smlouvy o úvěru dle § 3028 odst. 1 OZ podle stávající právní úpravy. 11. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru či změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které získá nejen od spotřebitele, ale také, jestliže je to nezbytné, i z databází, které umožňují posouzení úvěruschopnosti spotřebitele anebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr tehdy, jestliže z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Poskytovatel úvěru při posouzení úvěruschopnosti, jak vyplývá z příslušné právní úpravy zákona o spotřebitelském úvěru, posuzuje schopnost spotřebitele splácet měsíční splátky porovnáním příjmů, výdajů spotřebitele způsobem plnění dosavadních dluhů. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, v které se spotřebitelský úvěr sjednává, neplatná. 13. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právní