39 C 77/2022-48 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 29. 3. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 301,63 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 12. 10. 2021, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 602,23 Kč, kapitalizovaným úrokem 2 665,56 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 400 Kč a částky 251,58 Kč z titulu toho, že 30. 3. 2019 uzavřel žalovaný s firmou [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které obdržel bezhotovostním převodem na svůj účet žalovaný částku 10 000 Kč. Tuto částku měl splácet po dobu 12 měsíců ve splátkách 1 414 Kč měsíčně, když žalovaný tak měl za 12 měsíců zaplatit na poskytnutém úvěru 16 968 Kč. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit i poplatek za poskytnutí úvěru 6 338,15 Kč a smluvený úrok 626,47 Kč vypočtený z jistiny úvěru dle specifikace spotřebitelského úvěru. Žalovaný tak měl na celkové částce úvěru zaplatit dle smlouvy 16 964,92 Kč. Žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek, kde si zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru, dále pak vyplnil údaje o zaměstnání, název zaměstnavatele, typ příjmů a výši příjmů ze živnosti či výši příjmů osoby samostatně výdělečně činné. Dále pak byly vyplněny údaje o kontaktní osobě, číslo bankovního účtu. Pokud měl všechny části registračního formuláře žalovaný vyplněny, měl povinnost seznámit se s obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru. Po odsouhlasení dokumentů byla žalovanému na zadané číslo mobilu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem, kterýžto kód napsal žalovaný do pole internetového formuláře, čímž byla dokončena tvorba jeho osobního profilu a zároveň tak byla odeslána žádost o poskytnutí úvěru. Úvěr byl žalovanému schválen, na zaslaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplatil, podle informací žalobce od původního věřitele uhradil žalovaný na svůj závazek pouze a toliko 10 100 Kč, kterážto částka byla započtena na úhradu nákladů na poplatku za poskytnutí úvěru, smluveného úroku, úhradu jistiny a úhradu účelně vynaložených nákladů, smluvní pokuty, úroku z prodlení. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na současného žalobce. Žalobce tak požaduje po žalovaném nesplacenou jistinu 4 301,64 Kč, poplatek za úvěr 2 192,47 Kč, kapitalizované smluvené úroky 187,09 Kč, smluvní pokutu 251,58 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok 59,40 Kč a náklady na vymáhání pohledávky 286 Kč, když žalobce v žalobě požadoval dále náklady spojené s uplatněním pohledávky 400 Kč (odchozí dopis 39 Kč, doporučený dopis 50 Kč, telefonický hovor 72 Kč, osobní návštěva 217 Kč). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu 3. 2. 2022, ničeho ani částečně neuhradil. 2. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. na adresu jeho bydliště, tyto písemnosti měl žalovaný doručeny fikcí, když po vrácení nevyzvednuté obsílky soudu soud vydal dle § 49 odst.4 o.s.ř. sdělení, které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu 7. 6. 2022. Žalovaný nijak nereagoval, zůstal nečinný, k žalobě ani k aplikaci § 115a o.s.ř. se písemně či jinou relevantní formou nevyjádřil. Soud měl tedy za to s ohledem na obsah poučení ve výzvě dle § 115a o.s.ř., že žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. 3. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce jako obchodní korporace zapsané v obchodním rejstříku Krajského soudu v Hradci Králové. Soud je rovněž obeznámen s existencí firmy [právnická osoba], která je rovněž obchodní korporací podnikající v oboru poskytování nebankovních úvěrů a půjček. 4. Žalobce prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]) uzavřel s právním předchůdcem žalobce, firmou [právnická osoba], [IČO], dne 30. 3. 2019 smlouvu č. S [číslo] nazvanou dle příslušných ustanovení OZ a zákona o spotřebitelském úvěru smlouvou o spotřebitelském úvěru, když na základě této smlouvy získal žalovaný jednorázový bezúčelový úvěr 10 000 Kč s dohodnutou zápůjční úrokovou sazbou 12 % ročně. V souvislosti s poskytnutím spotřebitelského úvěru měl žalovaný zaplatit 6 338,15 Kč jako poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru, když celkem měl na úvěru zaplatit 16 964,62 Kč v pravidelných měsíčních splátkách 1 414 Kč měsíčně za dobu 12 měsíců. První splátka měla být uhrazena 23. 4. 2019. Součástí smluvních ujednání mezi účastníky je i článek VI. týkající se prohlášení klienta, kde žalovaný uvedl v rámci smlouvy, že proti němu není vedeno žádné exekuční, insolvenční či obdobné řízení, není v prodlení s úhradou jakýchkoliv dluhů apod. Žalovaný smlouvu uzavřel a podepsal prostřednictvím jedinečného unikátního kódu, který mu byl po schválení úvěru zaslán SMS zprávou. Úvěr byl žalovanému schválen a následně mu byla částka na úvěru ve výši 10 000 Kč zaslána na jeho účet pod variabilním symbolem [číslo] (potvrzení o platbě na č. l. 14 spisu, smlouva o spotřebitelském úvěru č. S [číslo] z 30. 3. 2019). 5. Z tvrzení žalobce dále vyplynulo, že tento má od firmy [právnická osoba] informace o tom, že žalovaný na svém závazku uhradil pouze částku 10 100 Kč, která byla podle článku III. odst. 4 započtena nejprve na úhradu nákladů na poplatek za poskytnutí úvěru, úhradu smluvního úroku, úhradu jistiny úvěru, účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, úhradu úroku z prodlení). Žalovaný tak dlužil z titulu nesplaceného úvěru na jistině 4 301,64 Kč, poplatek 2 192,47 Kč, smluvní úroky 187,09 Kč, smluvní pokutu 251,58 Kč, kapitalizované zákonný úrok 59,40 Kč a náklady na vymožení pohledávky 286 Kč. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla dle smlouvy o postoupení pohledávek z 11. 10. 2021 postoupena na současného žalobce, když žalovaný byl právním předchůdcem žalobce i samotným žalobcem vyzýván k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou z 3. 2. 2022 (upomínka z 10. 11. 2021, 3. 12. 2021, oznámení o postoupení pohledávky z 27. 10. 2021, výzva před podáním žaloby z 3. 2. 2022, smlouva o postoupení pohledávek z 11. 10. 2021, poštovní podací arch). Ze splátkového kalendáře na č. l. 31 spisu bylo dále zjištěno, že všechny splátky činily částku 1 414 Kč měsíčně, když každá splátka měla být hrazena ke každému 23. dni v měsíci od dubna 2019 s datem poslední splátky 23. 3. 2020. Z tabulky označené jako [anonymizováno] [číslo] vyhotovené firmou portál soud zjistil, že se jednalo o kontaktní a identifikační údaje žalovaného jako žadatele o úvěr, když k listinným důkazům byly doloženy tabulky splátkových produktů, úvěrů poskytovaných ve výši od 5 000 do 30 000 Kč včetně splátek, úroků a poplatků (tabulka splátkových produktů na č. l. 33, identifikační karta [právnická osoba], [anonymizováno] [číslo]). Žalobce tedy požaduje z titulu nesplaceného úvěru po žalovaném částku 4 301,64 Kč, zákonný úrok z prodlení 10 % ročně z této částky do 12. 10. 2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 602,23 Kč, úrok 2 665,56 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 400 Kč a 251,58 Kč na smluvní pokutě dle ujednání ve smlouvě. 6. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud s ohledem na dataci uzavřeného právního úkonu mezi účastníky posoudil tuto věc dle § 3028 odst. 1 OZ. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Pokud došlo k poskytnutí částky žalovanému, poskytovatel úvěru tuto vyplatil na účet označený žalovaným dle § 2398 odst. 1, když žalovaný měl poskytnuté peněžní prostředky vrátit dle § 2399 odst. 1 OZ. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru či změnou závazku z takovéto smlouvy, která spočívá ve významném navýšení výše spotřebitelského úvěru, musí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých a dostatečných, přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to i nezbytné, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů. Posuzuje se zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru na základě porovnání příjmů, výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 9. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, což platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke shora uvede