41 C 84/2021-115 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 60 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 60 500 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že od žalovaného na základě výsledků elektronické dražby dne 16. 12. 2022 zakoupil vozidlo Mercedez Benz Vito, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] [bankovní účet]. Žalovanému uhradil kupní cenu a vozidlo na základě vzájemně podepsaného předávacího protokolu převzal dne 23. 12. 2020. Vydražené vozidlo mělo mít podle prezentovaných údajů nájezd 28 781 km. Takto bylo uvedené jak na webových stránkách žalovaného, ale i v dalších listinách. Realita však byla zcela jiná, neboť když si žalobce vozidlo dne 23. 12. 2020 převzal, tak již v průběhu cesty do sídla žalobce jeho jednatel zjistil, že skutečný nájezd vozidla činí 78 890 km. Neprodleně se dne 27. 12. 2020 obrátil s nárokem z odpovědnosti za vady na žalovaného, který reagovala emailem ze dne 7. 1. 2021. Jelikož se strany nedohodly, tak posléze po žalovaném žalobce požadoval slevu z kupní ceny ve výši 50 000 Kč bez DPH, když měl za to, že takto uvedený rozdíl v kupní ceně vozidla, které měl podle deklarovaných parametrů koupit, a které ve skutečnosti dostal, je v souladu s právem. Zjevné je, že žalovaný nárok, který je uplatněný v této věci, odmítnul dopisem ze dne 19. 2. 2021, přestože tak učinit neměl, neboť vozidlo mělo úplně jiný nájezd, než bylo deklarováno v předávacím protokole a v evidenčním listě. Žalobce při koupi nic nepodcenil, neboť vozidlo obecně prohlédnul a byl ubezpečený k tomu určenou osobou o deklarovaném nájezdu. Pravdou ovšem je, že jednatel žalobce na tachometr vozidla nenahlížel, neboť nebyl bez nastartování vozidla fakticky zjistitelný. Fotografie tachometru vozidla žalovaným v rámci dražebního prodeje zveřejněná nebyla. Pokud byl žalobce opakovaně ubezpečený o malém nájezdu, neměl důvod tomu nevěřit a vozidlo nekoupit a následně nepřevzít. Žalobce zdůraznil, že postupoval v souladu s právem, a byť nejde o vadu zjevně skrytou, tak pro ubezpečení o stavu vozidla, jakož i pohledem listin, ve kterých bylo vozidlo popsané, ale i pro skutečnost, že bylo nabízené jako vozidlo s malým nájezdem, činícím jen 28 781 km, by mu měl žalovaný rozdíl v ceně vrátit. 2. Žalovaný k věci uvedl, že s žalobou nesouhlasí a navrhnul, aby byla jako nedůvodná zamítnuta. Má za to, že žalobce podcenil kontraktační proces a žalovaný za jím popsanou a uplatněnou vadu neodpovídá. Předně je i žalobce profesionálem zabývajícím se činností související s prodeji vozidel. Bylo tak i na něm, aby si vozidlo řádně prohlédnul, převzal a aby případnou vadu na místě reklamoval a nikoliv až s odstupem doby a po zaplacení kupní ceny vozidla. Sám jednatel žalovaného u vozidla byl. Nikdo mu nic nezastíral a v řádné prohlídce nebránil. Pohledem vedeného řízení nemá žalovaný také za to, že by žalobce prokázal, že nájezd v uváděném rozsahu 78 890 km byl skutečně v době koupě vozidla takový. Dále žalovaný namítal, že i výše ceny stanovená znaleckým posudkem a týkající se nájezdu 78 890 km je nepřesná, neboť se znalec odchýlil od metodiky č. 1/2005 a neoceňoval např. pneumatiky apod. 3. Soud ve věci provedl dokazování, na základě kterého zjistil následující skutkový stav věci.: 4. Z kupní smlouvy uzavřené mezi odštěpným závodem [právnická osoba] v ČR, jako prodávajícím a žalovaným, jako kupujícím vyplývá, že žalovaný prodal žalobci vozidlo Mercedez Benz Vito, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] [bankovní účet] za pořizovací cenu 329 120 Kč s DPH. O předání vozidla měl být mezi stranami sepsaný protokol. V rámci odpovědnosti za vady kupní smlouva mimo jiné v čl. VI. uvádí, že prodávající odpovídá za vady, které měl předmět koupě v době jeho předání kupujícímu. Povinností kupujícího je věc si řádně prohlédnout, převzít, případné vady sdělit písemně. Dále je deklarováno, že platí, že předmět koupě nemá ke dni předání žádné zjevné vady. Pokud se případné vady projeví později, uplatní je bez zbytečného odkladu, nejpozději ve lhůtě 5 dnů od zjištění. 5. Z tzv. odstoupení od smlouvy ze dne 27. 12. 2020 vyplývá, že žalobce žalovanému sděluje, že nabyl vozidlo na základě dražby konané dne 4. 12. 2020, když mělo mít nájezd 28 781 km. Při prohlídce vozidla byl ubezpečený o tom, že vozidlo má najeto tak málo, protože šlo o vozidlo skladníka, který jezdil v areálu elektrárny. Pokud mu pan [příjmení] vozidlo předával, nekontroloval najeté km, neboť ty byly uvedené v evidenčním listě vozidla i v předávacím protokole. Skutečnost zjistil až cestou zpět. Ihned vadu reklamoval u pana [příjmení] i u paní [příjmení], jednající za žalovaného. Zároveň dává žalovanému na vědomí, že příště by bylo vhodné přikládat ještě foto přístrojové desky vozidla, aby k takovým situacím nedocházelo. 6. Z předávacího protokolu PROKONZULTY ze dne 23. 12. 2020 vyplývá, že vozidlo Mercedez Benz Vito, [registrační značka] mu bylo předáno s tím, že vozidlo je ve stavu odpovídajícímu době provozu, stáří a počtu ujetých km. Stav odpovídá stavu uvedeném v evidenčním listě, který je přílohou předávacího protokolu. Ten je podepsaný jednatelem žalobce panem [příjmení] a panem [příjmení], jako předávajícím za žalovaného. 7. Z evidenčního listu vozidla ze dne 13. 11. 2020 bylo zjištěno, že by mělo mít nájezd 28 781 km. Auto má klimatizaci, airbag, centrální zamykání, 4x4, automatickou převodovku, palubní počítač, letní a zimní pneumatiky apod. Evidenční list měl vyhotovit [jméno] [příjmení]. 8. Z reakce na reklamaci ze dne 15. 1. 2021 učiněné emailem ze strany dražebníka a licitátora Bc. [jméno] [příjmení] jednající za [právnická osoba] vyplývá, že by se nemělo jednat o důvod k odstoupení od smlouvy. Nejedná se o skrytou vadu. Pravdou však je, že údaje od vozidel jsou dávány pracovníky k dispozici měsíce před vlastní aukcí a nájezd nemusí být zcela aktuální. K tomu slouží prohlídky vozidel, u kterých lze ověřit skutečný stav vozidla. Je patrné, že se jedná o písařskou chybu, ke které došlo při sepisování evidenčního listu. Je to politováníhodné. Nicméně žalobce měl možnost se s vozidlem detailně seznámit. Pokud se pak dotazoval pana [příjmení], že má vozidlo najeto tak málo, tak ten se domníval, protože nepadla konkrétní čísla najetých km, že i stav 78 890 km patří do kategorie vozidel s malým počtem najetým km. 9. Dále v dopise ze dne 19. 2. 2021 žalovaný sděluje, že není dán důvod pro poskytnutí slevy z kupní ceny ve výši 50 000 Kč. Důvod pro odstoupení od smlouvy dán také není. Tudíž uplatnění práv ze strany žalobce přípisem ze dne 5. února 2021 a žalovanému doručenému dne 5. února 2021 je nedůvodný. 10. Z žalobcem uplatněného práva z vadného plnění vůči žalobci ze dne 5. února 2021 vyplývá, že žalobce nesouhlasí s postupem strany žalované, neboť stav vozidla byl prezentován žalovanou společností na jejich webových stránkách a byl jasně uvedený nájezd 28 781 km. Takový údaj o nájezdu km vyplýval i z evidenčního listu i z předávacího protokolu. Byť mělo být auto prodáváno tzv. úhrnkem, tak mělo skutečný nájezd 78 890 km. Je zjevné, že žalobce byl ubezpečený o malém nájezdu, což se ukázalo nepravdivým. Tudíž část sjednané ceny ve výši 50 000 Kč bez DPH by měla být žalobci vrácená. Uvedená listina byla žalovanému zaslaná do datové schránky a byla mu dodaná dne 5. 2. 2022. 11. Z technického průkazu od vozidla vyplývá, že vozidlo pod [registrační značka] bylo poprvé evidováno dne 13. 10. 2020. 12. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce i žalovaného je patrné, že jde o subjekty existující. Žalovaný podniká na území České republiky prostřednictvím svého odštěpného závodu, neboť mateřská společnost pod označením [právnická osoba] je evidována na území Slovenské republiky. 13. Z E vyhlášky, E-aukce movitých věcí konané dne 4. 12. 2020 se podává, že předmětem dražby za vyvolávací cenu 70 248 Kč bylo mimo jiné i vozidlo Mercedez Benz Vito, [registrační značka]. Zájemcům budou vozidla zpřístupněná k prohlídce, když vozidla budou zakoupená, jak stojí a leží. Evidenční kontrolu vozidla a přepis v registru vozidel zajišťuje organizátor, když vyrozumění o vítězi aukce tento obdrží emailem. 14. Z uveřejnění popisu předmětného vozidla v elektronické aukci (čl. 42 spisu) z roku 2020 vyplývá, že vozidlo bylo v aukci nabízené s nájezdem 28 781 km. Z obsahu je zároveň zjevný i průběh aukce a přihazování stran výsledné kupní ceny až na 270 000 Kč bez DPH. S DPH tedy ve výši 329 120 Kč. K dispozici byly i fotografie zachycující vozidlo v době jeho zakoupení žalovaným. 15. Z kupní smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení], [jméno], reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] byl prodán posledně jmenovanému za cenu 80 000 Kč + DPH dne 29. 7. 2021. 16. Ze sdělení [právnická osoba] - [právnická osoba] vyplývá, že vozidlo, které je dotčené touto žalobou, nefiguruje v jejich systému servisních činností. 17. Z v