§ 1918 občanský zákoník – Vady věci přenechané úhrnkem
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf stanoví, že pokud se věc prodá „jak stojí a leží“, nese riziko vad kupující, ledaže prodávající prohlásil, že věc má určitou vlastnost, nebo si ji kupující výslovně vymínil. Pokud koupíte věc „jak stojí a leží“, přebíráte na sebe riziko, že věc může mít vady, a nemůžete je následně reklamovat. (§ 1918 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 1918 odkazuje 1 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Přenechá-li se věc jak stojí a leží (úhrnkem), jdou její vady k tíži nabyvatele. To neplatí, nemá-li věc vlastnost, o níž zcizitel prohlásil, že ji má, nebo již si nabyvatel vymínil.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud koupíte věc „jak stojí a leží“, přebíráte na sebe riziko, že věc může mít vady, a nemůžete je následně reklamovat.
- Výjimkou je situace, kdy prodávající výslovně prohlásil, že věc má určitou vlastnost (např. „auto má novou STK“), nebo si kupující tuto vlastnost výslovně vymínil (např. „chci auto s funkční klimatizací“). V takovém případě, pokud věc tuto vlastnost nemá, odpovídá za to prodávající.
- Ujednání „jak stojí a leží“ se často používá u starších nebo opotřebovaných věcí, kde je obtížné zjistit všechny vady.
Na co si dát pozor
- Při koupi věci „jak stojí a leží“ je klíčové si věc velmi pečlivě prohlédnout a ověřit si její stav, protože následné reklamace vad budou obtížné.
- Pokud si přejete, aby věc měla určitou vlastnost, je nezbytné si ji výslovně vymínit nebo nechat prodávajícího, aby tuto vlastnost výslovně prohlásil, ideálně písemně.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 1918
Jak soudy aplikují § 1918
… kupní cenu a žalobce vydá předmět smlouvy žalované (§ 2993 o. z.). Právo žalobce na náhradu nutných nákladů, které na vozidlo vynaložil, odvolací soud opřel o ustanovení § 3005 a 2005 odst. 2 o. z. Ve shodě se soudem prvního stupně vyloučil – s ohledem na individuálně určený předmět smlouvy – aplikaci ustanovení § 1918 o. z. a nepřihlédl z důvodu neplatnosti k ujednání obsaženému v článku IV bodu 5 kupní smlouvy, jímž se žalobce vzdal práv z vadného plnění.