42 C 164/2021-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 2. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 65.804,64 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], ve znění smlouvy téhož čísla ze dne [datum], ohledně jistiny ve výši 50.000 Kč. Žalovaná se vedle jistiny zavázala uhradit předchůdci žalobce částku 54.223,24 Kč představující smluvní kapitalizovaný úrok z prodlení, celkem tedy se žalovaná zavázala vrátit částku ve výši 104.223,24 Kč, jež byla splatná formou 36 měsíčních splátek po 2.895,09 Kč. Předmětná pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobce. 2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Podáním ze dne 2. 11. 2021, doručeným soudu dne 3. 11. 2021, vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 27.773,64 Kč představující požadované příslušenství (kapitalizovaný úrok z prodlení spolu s náklady na upomínání 11.409 Kč a smluvní pokutu 16.364,64 Kč). 4. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky a ve věci bylo možno rozhodnout i jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 5. Po provedeném dokazování bylo zjištěno následující: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná podepsala distančním způsobem prostřednictvím prostředků elektronické komunikace tuto smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 40.000 Kč s tím, že jej žalovaná vrátí formou 36 měsíčních splátek po 2.396,97 Kč měsíčně, se splatností poslední splátky dne [datum]. Ze smlouvy téhož znění a téhož číselného označení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce dodatek ke shora uvedené smlouvě o úvěru, který poskytl žalované navýšení úvěru o částku 10.000 Kč s tím, že ta měla celkovou dlužnou jistinu nyní ve výši 50.000 Kč vrátit formou 36 měsíčních splátek po 2.895,09 Kč, se splatností poslední splátky dne [datum]. Sjednaná roční procentní sazba úroků činila ve znění dodatku 56,05 % ročně. Součástí textu smlouvy, uvedeného pod čarou odděleně od základních bodových informací ke smlouvě, je mj. uvedena dohoda o závazku žalované k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny, která je splatná den následující po dni takového prodlení, a rovněž dohoda o uhrazení poplatků za upomínky po 50 Kč. Dále je v obsahu smlouvy uvedeno prohlášení„ klientky“ o tom, že se podrobně seznámila s textem ustanovení smlouvy včetně přílohy v podobě obchodních podmínek, které byly prohlášeny za nedílnou součástí smlouvy, že tyto přijímá, rozumí jim, souhlasí s nimi a považuje je za závazná. V obchodních podmínkách jsou vymezeny základní pojmy a dále jiné vysvětlující informace ke smlouvě o úvěru, dále zde jsou blíže rozepsány práva a povinnosti každé ze smluvních stran, a to včetně verifikační platby žalované ve výši 0,01 Kč k identifikaci (jejího) bankovního účtu a osoby užívající tento účet a rozpisu způsobu zápočtu provedených plateb na jednotlivé položky úvěru (poplatek za splátkový kalendář – pokud dojde k jeho sjednání, řádné úroky, jistina úvěru, smluvní pokuty, soudní náklady, ostatní platby, poplatky a úroky z prodlení). Výpisem z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], byl k datu [datum] prokázán převod částky ve výši 40.000 Kč na účet č. [bankovní účet] označený jménem žalované a odpovídající číselnému i jmennému označení účtu, z něhož byla dle výpisu téže banky provedena verifikační platba ve výši 0,01 Kč. Současně výpisem z účtu k datu [datum] byla prokázána platba v částce 10.000 Kč na uvedený účet žalované ze strany předchůdce žalobce. Z platební historie vyplývá, že žalovaná uhradila na úvěr částku celkem 2.903,49 Kč, jež byla započtena na jistinu a úrok úvěru. Jelikož žalovaná nadále nehradila splátky úvěru řádně a včas, předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. 6. Z dohody o postoupení pohledávky s datem [datum] s ověřeným překladem a z potvrzení o přijetí platby ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto smlouvou s účinností ke dni [datum] společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a souvisejícího poštovního podacího archu bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobce. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] a výzvy k úhradě ze dne [datum], vypracovaných právním předchůdcem žalobce, bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] vč. podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky. Žalovaná však přes uvedené výzvy dlužnou částku žalobci neuhradila 7. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr sjednávaný po 1. 1. 2014. 8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Vzhledem k učiněnému zpětvzetí žaloby ve výši ve výši 11.409 Kč a smluvní pokuty ve výši 16.364,64 Kč rozhodl soud dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. ve výroku I. o částečném zastavení řízení. 10. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žaloba je ve zbylém rozsahu důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce jakožto podnikatelem a žalovanou jakožto spotřebitelem byla dne [datum], ve znění smlouvy téhož čísla ze dne [datum], ve smyslu § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši celkem 50.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím formou 36 měsíčních splátek po 2.895,09 Kč ve lhůtě splatnosti. Žalovaná však své smluvní povinnosti nedodržela, když poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce řádně a včas neuhradila a dostala se tak do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, což vedlo k zesplatnění úvěru ze strany předchůdce žalobce. Žalobci, na kterého byla ve smyslu § 1879 a násl. o. z. pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovanou postoupena, tudíž vznikl nárok na zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 49.440 Kč, po započtení částečných úhrad žalované ve výši 2.903,49 Kč, to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení stanoveného v zákonné výši dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ten žalobce kapitalizoval za období ode dne následujícího po zesplatnění úvěru ([datum]) do rozhodného dne pro postoupení pohledávek ([datum]) v částce 4.483,46 Kč, dále požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky ([datum]) do zaplacení. S ohledem na uvedené soud žalobě ve zbylém rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení částky v celkové výši 86.361,98 Kč včetně úroků kapitalizovaných ke dni vyhlášení rozsudku. Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem II. tohoto rozsudku v míře právě 67,84 %, a to ohledně částky 58.588,34 Kč, které soud žalobě vyhověl. Naopak úspěch žalované/neúspěch žalobce je představován výrokem I. tohoto rozsudku, tedy částkou v celkové výši 27.773,64 Kč, ohledně které byla žaloba zastavena, což představuje 32,16 %. Lze tedy konstatovat, že žalobce byl v řízení úspěšný ve větší míře než neúspěšný a rozdíl absolutních hodnot těchto částek rovnající se 35,68 % představuje míru, jíž by se měla žalovaná podílet na nákladech řízení žalobce. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.633 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši odměny po 3.740 Kč za 1 úkon právní služby stanovené dle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty 65.804,64 Kč, a to ve výši 3 x po 3.740 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé) a dále ze tří paušálních náhrad po 300 Kč. Částka je v závěru navýšena o DPH v hodnotě 21 % vypočtené z odměny a náhrad ve výši 2.545 Kč Celkem by tedy plné náklady žalobce činily částku 17.298 Kč a z toho vypočtená poměrná část ve výši 35,68 % odpovídá přiznané částce po zaokrouhlení na 6.172 Kč. Žalovaná je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.