42 C 191/2021-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 17. 8. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 4.498,15 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] zřídil právní předchůdce žalobce žalované účet č. [bankovní účet], ke kterému ve znění uvedené smlouvy a uzavřených dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum] poskytl žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno] s úvěrovým limitem 20.000 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a předchůdce žalobce tak využil svého práva a ke dni [datum] úvěr zesplatnil. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobce. K tomuto dni se dlužná částka sestávala z jistiny ve výši 4.498,15 Kč, dále žalobce požaduje smluvní a zákonné úroky z prodlení z dlužné částky. Dlužnou částku neuhradila žalovaná ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], formou prostředků komunikace na dálku smlouvu bankovních produktech a službách ze dne [datum], na jejímž základě zřídil předchůdce žalobce žalované účet č. [bankovní účet]. Ve znění této smlouvy byly dne [datum] mezi stranami uzavřeny dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, na jejichž základě byl k účtu žalované č. [bankovní účet] zřízen kontokorentní úvěr [anonymizováno] s úvěrovým limitem ve výši 20.000 Kč. Úroková sazba činila 21,99 % p.a, jak vyplývá z obsahu smlouvy a standardních informací o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky kontokorentního úvěru, běžného účtu a platebního styku, úrokový lístek a sazebník poplatků. V žádosti o povolení úvěru [anonymizováno] žalovaná uvedla, že její průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce činí 16.500 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti pak dosahuje částky 21.000 Kč. Dále žalovaná v žádosti stvrdila, že na její osobu není zahájeno insolvenční řízení, nemá splatné nedoplatky na pojistném a daňové nedoplatky. Z prověření schopnosti splácet úvěr se podává, že z externích a interních zdrojů bylo zjištěno, že žalovaná měla v době žádosti závazky vůči společnosti ve výši 4.253,21 Kč měsíčně, další závazky pak ve výši 272 Kč měsíčně. V prosinci 2015 byl sjednaný úvěrový rámec navýšen na částku 30.000 Kč. Z doložených výpisů z běžného účtu žalované vyplývá, že žalovaná dne [datum] překročila sjednaný úvěrový limit, když konečný zůstatek na úvěrovém účtu dosahoval tou dobou záporné částky - 32.693,69 Kč, přičemž záporných částek dosahoval zůstatek i pro následující období. Dopisem ze dne [datum] oznámil právní předchůdce žalobce žalované ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet] s výzvou k úhradě nedoplatku nejpozději do [datum]. Dopisem ze dne [datum] oznámil předchůdce žalobce žalované otevření nového úvěrového účtu č. [bankovní účet], na nějž byl převeden dluh [anonymizováno] o částce 36.026,69 Kč, jejž měla žalovaná splácet formou 16 měsíčních splátek po 2.251,66 Kč. Jelikož z doloženého výpisu z účtu č. [bankovní účet] plyne, že žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, oznámil předchůdce žalobce žalované přípisem ze dne [datum] vyčíslení dluhu ke dni zesplatnění úvěru [datum], jenž dosahoval částky 6.755,11 Kč. Současně vyzval žalovanou k jeho úhradě nejpozději do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce [příjmení] [právnická osoba] Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum], odeslaným na adresu žalované dne [datum]. Dne [datum] byla žalované adresována předžalobní výzva, podaná k přepravě dne [datum], jak vyplývá z předmětné výzvy a poštovního archu. Před podáním žaloby žalovaná učinila na svůj dluh dvě splátky, dne [datum] ve výši 1.000 Kč a dne [datum] ve výši 2.000 Kč, jež žalobce započetl na dlužné položky úvěru. 5. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po [datum]. 6. Dle § 2662 o. z., se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla [datum] uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 o. z., ke kterému byl dne [datum] zřízen kontokorentní úvěr ve smyslu § 2395 o. z., se sjednaným úvěrovým limitem 20.000 Kč, následně navýšeným na 30.000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit předchůdci žalobce dle sjednaných podmínek a zaplatit úroky, úroková sazba činila 21,99 % p.a. Právní předchůdce žalobce tak svou povinnost splnil, když žalované sjednaný úvěr poskytl a ta jej mohla čerpat, žalovaná však svých smluvních povinností nedostála, když v rozporu se smluvními podmínkami překročila sjednaný úvěrový rámec a úvěr řádně a včas nesplácela. Předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami dlužnou částku zesplatnil a vyzval žalovanou k její úhradě. Pohledávka za žalovanou byla následně ve smyslu §1879 o. z. postoupena na žalobce, což bylo žalované řádně oznámeno. Před podáním žaloby učinila žalovaná částečnou úhradu v celkové výši 3.000 Kč na dluh o částce 6.755,11 Kč, jež byla započítána na jednotlivé dlužné položky (2.256,96 Kč na jistinu, 514,79 Kč na smluvní úrok, 228,25 Kč na úrok z prodlení). Ve zbylém rozsahu však žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila a dostala se tak do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Vedle nesplacené jistiny (4.498,15 Kč) vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, stanovených dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od následujícího dne po poslední částečné úhradě dluhu ([datum]), spolu se smluvním úrokem s dlužné jistiny ve sjednané výši 21,99 % p.a. rovněž od [datum] do zaplacení. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. o. s. ř. Plně procesně úspěšný žalobce má v souladu s doloženým vyúčtováním právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta po 200 Kč a z paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a to za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), kdy částka je v závěru navýšena o 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). 9. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.