42 C 68/2022-86 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 7. 10. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 107.285,52 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] poskytl žalobce žalovanému úvěr do částky úvěrového limitu 105.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou měsíčních splátek v minimální výši 1.890 Kč, počínaje dnem [datum]. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, využil žalobce svého práva a ke dni [datum] úvěr zesplatnil. Žalobce tímto návrhem požaduje částku jistiny ve výši 104.255,35 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6.144,11 Kč, poplatků ve výši 3.030,17 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6.036,90 Kč, dále tento od [datum] do zaplacení. Dlužnou částku neuhradil žalovaný ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 105.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou měsíčních splátek v minimální výši 1.890 Kč, když měsíční splátka jistiny a úroku činí 1,80 % z úvěrového rámce. Roční úroková sazba dosahovala 13,60 % p.a. Dle smlouvy se rovněž žalovaný zavázal k úhradě pojištění ve výši 169 Kč, které byl povinen hradit spolu s měsíčními splátkami. Současně dle čl. III smlouvy byl věřitel oprávněn účtovat žalovanému coby klientovi poplatky, jejichž výčet je uveden ve smlouvě a které se žalovaný zavázal uhradit, včetně poplatku ve výši 600 Kč za upomínky v případě vymáhání dluhu a 300 Kč v případě prohlášení úvěru za okamžitě splatný. Měsíční anuitní splátky a úhrady pojištění byly splatné k 25. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] RPSN (roční procentní sazba nákladů na úvěr) činila 14,96%. Celková částka, kterou byl dle smlouvy žalovaný povinen zaplatit jako součet výše úvěrového rámce a celkových nákladů spotřebitelského úvěru, činila 168.923,86 Kč. Běžný účet určený k prvnímu čerpání úvěru byl označen č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly mj. učiněny Všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků. 6. Ve věci prověření úvěruschopnosti z listin vyplývá, že žalovaný vyplnil informace v žádosti o úvěr [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], dle které byla totožnost žalovaného ověřena za pomocí předloženého OP. Žalovaný zde uvedl, že je ženatý, má vysokoškolské vzdělání a bydlí v pronajatém bytě/domě. Dále doplnil, že je zaměstnán na dobu neurčitou u zaměstnavatele [právnická osoba] na pozici: nižší vedoucí pozice, kdy jeho průměrný měsíční příjem za poslední 3 měsíce činí 50.000 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti rovněž dosahuje 50.000 Kč. Žalovaný uvedl, že na nemá žádnou vyživovací povinnost. Současně žalovaný učinil čestné prohlášení, že na jeho osobu nebyl prohlášen úpadek, neprobíhá ohledně jeho osoby likvidace a nemá daňové nedoplatky ani splatný nedoplatek na pojistném. Žalobce dále doplnil, že učinil lustrace v interních a externích databázích (bankovní a nebankovní registr, insolvenční rejstřík, databáze MVČR atd.) s negativním výsledkem na osobu žalovaného. 7. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] je zřejmé, že žalovaný dne [datum] čerpal úvěr ve výši 105.000 Kč. Žalovaný vyčerpal konečnou částku úvěru ve výši 118.805 Kč formou 11 transakcí, jak vyplývá z doložené platební historie. Celkem žalovaný na úvěr uhradil částku 43.816,61 Kč, jak vyplývá ze stejného dokumentu. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] je zřejmé, že na straně žalovaného byla evidována jistina po splatnosti ve výši 104.255,35 Kč, splatný smluvní úrok ve výši 6.144,11 Kč, splatný úrok z prodlení – jistiny ve výši 5.375,62 Kč, splatný úrok z prodlení – úroku ve výši 419,36 Kč a splatné poplatky ve výši 3.030,17 Kč (300 Kč za prohlášení úvěru za splatný, 3 poplatky po 600 Kč za upomínky k vymáhání, 5 splatných poplatků po 169 Kč za pojištění a 5 poplatků po 25 Kč za papírový výpis, vše dle ceníku poplatků a smlouvy, to celé ponížené o započtenou část splátky 39,83 Kč). 8. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, když se dostal do prodlení s placením splátek za období od [číslo] do [číslo]. Žalobce v souladu s čl. III, bodem 6, 11 a 12 tak úvěr prohlásil za okamžitě splatný ke dni [datum]. Zesplatnění úvěru oznámil žalobce žalovanému dopisem ze dne [datum], odeslaným na adresu žalovaného dne [datum], jak vyplývá z předmětného oznámení a podacího archu. Současně vyzval žalovaného k úhradě dluhu v dodatečně stanovené lhůtě do [datum]. Výzvou sepsanou již právním zástupcem ze dne [datum], odeslanou žalovanému téhož dne, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 9. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 10. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu § 2395 o. z., se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši 105.000 Kč. Žalobce jakožto věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného – dlužníka ve smyslu § 86, 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť úvěrová smlouva měla být jakožto s dlužníkem uzavřena se spotřebitelem (§ 419 o. z.). Žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobci dle sjednaných podmínek a zaplatit úroky, kdy úroková sazba činila 13,60 % p.a. Žalobce tak svou povinnost splnil, když žalovanému sjednaný úvěr poskytl a ten jej mohl čerpat, žalovaný však svých smluvních povinností nedostál, když v rozporu se smluvními podmínkami úvěr řádně a včas nesplácel dle dohodnutých splátek a dostal se tak do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Žalobce proto v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami dlužnou částku zesplatnil a vyzval žalovaného k její úhradě. Na úvěrovém účtu žalovaného byla po prohlášení splatnosti evidována jistina po splatnosti ve výši 104.255,35 Kč, splatné poplatky ve výši 3.030,17 Kč, splatný smluvní úrok ve výši 6.144,11 Kč, splatný úrok z prodlení – jistiny ve výši 5.375,62 Kč a splatný úrok z prodlení – úroku ve výši 419,36 Kč Vedle nové dlužné jistiny navýšené o poplatky (107.285,52 Kč) a kapitalizovaného smluvního úroku (6.144,11 Kč) má tak žalobce nárok rovněž na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení (6.036,90 Kč) vypočtený z jistiny 104.255,35 Kč za období od [datum] (prodlení s 1. splátkou úvěru) do [datum] (předání pohledávky právnímu zástupci žalobce), dále na zákonný úrok z prodlení z částky 110.399,46 Kč (souhrn jistiny a smluvního úroku dle čl. 25 produktových podmínek) stanovený dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který k danému dni prodlení dosahoval sazby 8,25 % p. a., a to za období od [datum] do zaplacení. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal v daném rozsahu žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zčásti vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Soud žalobu zamítl v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 110.399,46 Kč, a to ve výši procentní sazby 1,75 % p. a., za období od [datum] do zaplacení, když ke dni prodlení ([datum]) dosahoval úrok zákonné sazby 8,25 % p.a. stanovené dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoli v žalobě požadované sazby 10 % p.a. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení částky v celkové výši 142.564,31 Kč včetně úroků kapitalizovaných ke dni vyhlášení rozsudku. Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I. tohoto rozsudku v míře právě 97,16 %, a to ohledně částky 138.522,19 Kč včetně kapitalizovaného příslušenství, které soud žalobě vyhověl. Naopak úspěch žalovaného/neúspěch žalobce je představován výrokem II. tohoto rozsudku, tedy částkou ve výši 4.042,12 Kč v podobě kapitalizovaného příslušenství, ohledně které byla žaloba zamítnuta, což představuje 2,8