43 C 218/2021-59 — Městský soud v Brně

Žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 7 244,69 Kč s kapitalizovaným úrokem 536,91 Kč za dobu od 21.10.2019 do 20.1.2020, kapitalizovaným úrokem z prodlení 856,68 Kč za dobu od 5.10.2018 do 20.1.2020, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 7 244,69 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 244,69 Kč od 21.1.2020 do zaplacení z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku do 20.10.2019. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela, uhradila pouze částku 1 270 Kč. Žalobce se dále po žalované domáhal zaplacení částky 3 184,29 Kč s kapitalizovaným úrokem 820,84 Kč za dobu od 7.3.2019 do 20.1.2020, kapitalizovaným úrokem z prodlení 376,54 Kč za dobu od 5.10.2018 do 20.1.2020, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 3 184,29 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 184,29 Kč od 21.1.2020 do zaplacení z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku do 26.3.2019. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela, uhradila pouze částku 5 260 Kč. Žalobce nabyl pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 25.4.2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž byly žalované v hotovosti před podpisem smlouvy vyplaceny finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách 10 617 Kč (smlouva o zápůjčce [číslo]). V zákaznické kartě ze dne 25.4.2018 sepsané zástupkyní [právnická osoba] bylo uvedeno, že žalovaná je svobodná, žije s rodiči, vyživuje 1 osobu, nebyly vyplněny údaje o zaměstnání, k měsíčním příjmům a výdajům bylo uvedeno, že má dva zdroje příjmu, čistý příjem 7 600 Kč a ostatní příjmy 6 000 Kč, externí splátky zápůjček 720 Kč a odhadované měsíční výdaje 4 300 Kč, bylo uvedeno, že bylo doloženo potvrzení o příjmu a výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky, bylo uvedeno, že žalovaná má bankovní účet, nebyly doloženy výpisy z účtu (zákaznická karta). Mezi společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 26.8.2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž byly žalované v hotovosti před podpisem smlouvy vyplaceny finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách 14 539 Kč (smlouva o zápůjčce [číslo]). V zákaznické kartě ze dne 26.8.2018 sepsané zástupkyní [právnická osoba] bylo uvedeno, že žalovaná je svobodná, žije s rodiči, vyživuje 1 osobu, nebyly vyplněny údaje o zaměstnání, k měsíčním příjmům a výdajům bylo uvedeno, že má dva zdroje příjmu, čistý příjem 7 800 Kč a ostatní příjmy 8 100 Kč, externí splátky zápůjček 720 Kč, interní splátky 950 Kč a odhadované měsíční výdaje 4 300 Kč, bylo uvedeno, že bylo doloženo potvrzení o příjmu, výplatní pásky a výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky, bylo uvedeno, že žalovaná má bankovní účet, nebyly doloženy výpisy z účtu (zákaznická karta). [právnická osoba] postoupil smlouvou ze dne 20.1.2020 pohledávky za žalovanou žalobci (smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh). Žalovaná byla spolu s vyrozuměním o postoupení pohledávky vyzvána k úhradě ve lhůtě deseti dnů od doručení dopisem ze dne 20.1.2020 odeslaným prostřednictvím pošty dne 14.2.2020 (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Žalovanou vyzval k úhradě i zástupce žalobce (předžalobní výzva z 25.2.2021, podací lístek). Právním posouzením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Poskytovatel spotřebitelského úvěru má podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) povinnost posoudit schopnost žadatele úvěr splácet a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tato činnost představuje kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním, sekundárně je chráněn i věřitel před vznikem v budoucnu nedobytných pohledávek. V neposlední řadě je pak chráněna společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy. Schopnost žadatele úvěr splácet je poskytovatel povinen posoudit na základě dostatečných informací, nespoléhá se pouze na údaje tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá doložit, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, ze dne 26.1.2012, sp. zn. I. ÚS 199/11, rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20.3.2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018). Soud dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru nedostál své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, neboť ohledně výdajů žalované vycházel pouze z odhadovaných nijak nedoložených výdajů tvrzených žalovanou, vycházel z toho, že žalovaná má bankovní účet, výpisy z účtu si však nenechal doložit. Protože poskytovatel úvěru nedostál své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, je uzavřená smlouva dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5.3.2020 ve věci C -679/18). Jelikož smlouva o zápůjčce byla od počátku neplatná, právo z ní nelze přiznat. Původní věřitel žalované na základě neplatné smlouvy ze dne 25.4.2018 poskytl finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a na základě neplatné smlouvy ze dne 26.8.2018 poskytl finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, tj. celkem 14 000 Kč. Žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), které je povinna vydat, a to žalobci, jehož aktivní věcná legitimace se podává z ustanovení § 1879 o.z. Žalovaná již uhradila 5 260 Kč a 1 270 Kč, tj. celkem 6 530 Kč, zbývá proto vydat 7 470 Kč. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu (§ 1958 odst. 2 o.z.). Žalovaná byla vyzvána k plnění dopisem odeslaným prostřednictvím pošty dne 14.2.2020, který se při běžném chodu věcí dostal do sféry dispozice žalované třetí pracovní den, tj. 19.2.2020, posledním dnem poskytnuté desetidenní lhůty bylo pondělí 2.3.2020, od 3.3.2020 je žalovaná v prodlení, a žalobce má od tohoto dne právo na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.), jehož požadovaná výše 9 % ročně je nižší než dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k 3.3.2020, tj. k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě co do částky 7 470 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 470 Kč od 3.3.2020 do zaplacení vyhověl a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. Lhůta k plnění byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalované, která by na jejich náhradu měla jinak právo, neboť byla v řízení při zohlednění kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2017, sp. zn. 32 Cdo 1492/2017), převážně procesně úspěšná (žalovaná měla úspěch co do 60,9 %, žalobce co do 39,1 %), žádné náklady podle obsahu spisu nevznikly.