44 C 99/2022-43 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 38.609,14 Kč s přísl. z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]). [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 24. 4. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 20.000 Kč, který měl být splacen společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 18.609,14 Kč nejpozději do 24. 10. 2019. Žalovaná na úvěr neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila. 3. Na základě dokazování provedeného při jednání soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná skutečně uzavřela s [právnická osoba] smlouvu o úvěru. Doložená Smlouva o spotřebitelském úvěru není podepsána žalovanou. Ve smlouvě jsou sice uvedeny identifikační a kontaktní údaje žalované, to však ale ještě neznamená, že to byla právě žalovaná, kdo tyto údaje v žádosti o úvěr na internetových stránkách [právnická osoba] vyplnil. Totožnost osoby podávající žádost o úvěr prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba] nebyla nijak ověřena. Z ničeho tedy nelze dovodit, že by právě žalovaná uzavřela s [právnická osoba] Smlouvu o spotřebitelském úvěru, resp. že by právě žalovaná požádala o úvěr prostřednictvím internetových stránek. 4. Z provedených důkazů nicméně vyplynulo, že [právnická osoba] zaslala žalované na její bankovní účet dne 24. 4. 2019 částku 20.000 Kč (Potvrzení o provedené platbě ze dne 24. 4. 2019, přípis [právnická osoba] ze dne 25. 5. 2022). 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena z [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 3. 12. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 3. 12. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů. Předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne 3. 12. 2021. 6. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 7. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 8. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Jelikož se žalobkyně nařízeného jednání soudu dne 22. 11. 2022 nezúčastnila, soud jí nemohl vyzvat a poučit ve smyslu § 118a o. s. ř. a v řízení tak nebylo prokázáno, že by mezi [právnická osoba] a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru. Z ničeho totiž neplyne, že by právě žalovaná požádala o úvěr prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba] či jiným způsobem smlouvu o úvěru uzavřela. Nicméně vzhledem ke skutečnosti, že [právnická osoba] vyplatila žalované bankovním převodem částku 20.000 Kč, soud na daný skutkový stav nahlížel jako na bezdůvodné obohacení žalované na úkor [právnická osoba] Pohledávka za žalovanou byla postoupena z [právnická osoba] na žalobkyni. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku ve výši 20.000 Kč má tak nyní žalovaná vůči žalobkyni. 10. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu. Za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení lze považovat předžalobní výzvu ze dne 3. 12. 2021, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů. Od 7. 12. 2021 je tedy žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení. Žalobkyni tedy od 7. 12. 2021 do zaplacení náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z nevráceného bezdůvodného obohacení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě částečně vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 20.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20.000 Kč od 7. 12. 2021 do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta (nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, proto nemá žalobkyně nárok na požadovaný poplatek za poskytnutí úvěru). 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Po provedené kapitalizaci úroků z prodlení ke dni rozhodnutí soudu byl úspěch žalobkyně i žalované v řízení přibližně stejný. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.