52 C 125/2022-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 12. 1. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 1.602 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 18. 4. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný dluh na pojistném za období trvání pojištění od 1. 5. 2018 do 26. 4. 2021 ve výši 1.602 Kč nezaplatil ani přes upomínku žalobce. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byla dne 18. 4. 2018 platně uzavřena pojistná smlouva (§ 2758 a násl. a § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.). Účastníci sjednali smlouvu o životním pojištění s měsíčním pojistným ve výši 558 Kč. Žalovaný však pojistné řádně neplatil (upomínka ze dne 1. 3. 2021). Pojištění ze smlouvy mezi účastníky trvalo od 1. 5. 2018 do 26. 4. 2021), kdy s ohledem na ust. § 2804 zákona č. č. 89/2012 Sb., zaniklo, nedoplatek pojistného činí 1.602 Kč (přípis ze dne 6. 5. 2021). Žalovaný je s ohledem na ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., povinen zaplatit pojistné v této částce. S ohledem na to, že se žalovaný dostal nejpozději datem zániku pojistné smlouvy do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce nárok i na úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti dle výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku. 6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a v odměně advokáta. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“). Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 14b AT činí 200 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby – přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání ve věci. Výše DPH v daném případě činí 189 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 1.489 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů za doplnění žaloby, když se nejedná o účelný náklad řízení, když žaloba měla být perfektní již při podání.