52 C 154/2022-13 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 4. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 860 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 46 Kč od 19. 2. 2022 do 4. 8. 2022 a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 14. 11. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalovaný pojistné za období od 14. 11. 2021 do 18. 2. 2022 ve výši 860 Kč nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Příslušnost českých soudů je dána článkem 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když služba žalovanému, který je cizí státní příslušník, byla poskytnuta na území České republiky. Smlouva se řídí českým právem v souladu s článkem 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, když poskytovatel služby má sídlo na území České republiky. 4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 5. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. V dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byla dne 13. 11. 2020 platně uzavřena pojistná smlouva (§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.). Účastníci sjednali smlouvu o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli s ročním pojistným ve výši 2.128 Kč a poplatky dle Sazebníku žalobce. Žalovaný však pojistné řádně neplatil (upomínka ze dne 27. 12. 2021). Pojištění ze smlouvy mezi účastníky trvalo od 14. 11. 2020 do 18. 2. 2022, kdy s ohledem na ust. § 2804 zákona č. č. 89/2012 Sb., zaniklo, nedoplatek pojistného činí 560 Kč a nedoplatek na poplatcích 300 Kč (upomínka z 3. 3. 2022, předpis plateb k smlouvě [číslo]). Žalovaný je s ohledem na ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., povinen zaplatit pojistné a poplatky v této částce. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce nárok i na úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti dle výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku. 7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady žalobce spočívají v soudním poplatku v částce 1.000 Kč a v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT). Hodnota jednoho úkonu dle § 14b AT činí 200 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon nárok i na paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony – přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, výzva k plnění. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 189 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 2.089 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o pojistné smlouvě, částce a žalovaných. 8. Dle položky 2 bodu 2. Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Žalobce je tak povinen doplatit část soudního poplatku, který činí 1.000 Kč. Žalobce zaplatil 400 Kč, zbývá mu tak doplatit 600 Kč. V souladu s § 9 odst. 6 zákona o soudních poplatcích tak soud zavázal ve výroku III. žalobce k doplacení soudního poplatku.