52 C 155/2021-184 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26.8.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaná zavázán k povinnosti zaplatit částku 44.666 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 31.5.2017 pojistnou smlouvu na havarijní pojištění, jejíž součástí bylo i živelní pojištění, a to včetně krupobití. Dne 27.8.2017 nastala pojistná událost – poškození vozidla Audi Q7 r.z. [anonymizováno] krupobitím. Žalovaný přiznal zálohu 27.790 Kč, s tím, že žalobce má žalovanému zaslat návrhy na opravu vozidla. Žalobce poslal žalovanému návrh opravny Důlek, kde byla částka vyčíslena na 198.000 Kč. Poté žalobce zaslal žalovanému návrh na opravu vozidla firmou K na 114.466 Kč. Důvody byly takové, že nalezl levnější způsob opravy. Žalovaný opravu odsouhlasil v rozsahu nabídky, v té chvíli vznikla dohoda mezi účastníky o tom, že bude vyplaceno dohodnuté plnění. Žalobce si vozidlo nechal v Autolakovně [anonymizováno]. [příjmení] opravit a dne 16.4.2018 zaslal fakturu žalovanému. Vozidlo bylo uvedeno do stavu odpovídajícímu stavu před pojistnou událostí a cena byla přiměřená. Dne 31.5.2018 bylo žalobci oznámeno ukončení šetření škodné události s informací, že se žalovaný domnívá, že nekvalitní oprav v Autolakovně [jméno] [příjmení] neodpovídá předložené faktuře. Tedy poté, co žalobce zaslal fakturu, žalovaný odmítl doplatit zbytek s tím, že přiměřené náklady jsou 29.000 Kč. Pak si žalovaný si nechal zpracovat posudek a na jeho základě doplatil 53.715 Kč, když přiznal žalobci pojistné plnění ve výši 84.505 Kč. Při ponížení této částky o spoluúčast 1.000 Kč a o opravu čelního skla ve výši 13.705 Kč, ohledně které není mezi stranami sporu, splnil žalovaný svůj závazek na opravu poškození kroupami pouze v rozsahu 69.800 Kč. Žalobce má za to, že částka 114.466 je škodou, kterou musel vynaložit na opravu vozidla do stavu, který předcházel pojistné události. Žalovaný účelově od prvopočátku odmítal vyplatit celou částku, kterou odsouhlasil. Znalec uvádí, že kvalita opravy je otázkou reklamace a nelze ji zahrnout do nákladů na opravu. Vada by neměla stát v cestě vyčíslení přiměřených a účelně vynaložených nákladů. V nabídce firmy [příjmení] byly zohledněny všechny skutečnosti, které firma provedla. Firma [příjmení] není autorizovaný servis, u všech svých oprav neodstraňuje všechny díly. Nabídka byla koncipovaná s tím, co běžně prováděli. Ze strany žalovaného se jednalo o neetické jednání. 2. Žalovaný se bránil tím, že žalobcův nárok částečně zamítnul proto, že náklady nepovažoval za účelně vynaložené a přiměřené. Byť odsouhlasil předběžnou nabídku p. [příjmení], nebyl to bianco šek. V cenové nabídce se výslovně psalo: kalkulovaná cena zahrnuje přípravu – odstrojení a zpětné nastrojení, žalovaný počítal s tím, že dojde k odstrojení a nastrojení. To se nestalo. Faktura svědka [příjmení] má jen dva možné výklady: cenová nabídka počítala pouze s odstrojením nárazníku, potom je naprosto přemrštěná. Byla by to věc, která nejde k tíži žalovaného. Nebo počítala s odstrojením každé součásti vozidla. Potom by to ale bylo vadné plnění. V žádném z uvedených případů to nemůže jít k jeho tíži. Žalobu navrhl zamítnout. <i>3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:</i> 4. Účastníci dne 31.5.2017 sjednali pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla Audi Q7 r.z. [anonymizováno] r.v. 2008 od 1.6.2017 na dobu neurčitou, přičemž pojištění zahrnovalo i působení živlů (návrh smlouvy pojištění vozidel, doplňkové pojistné podmínky pro asistenci vozidla, zvláštní pojistné podmínky pro asistenci vozidla, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, doplňkové pojistné podmínky pro havarijní pojištění, doplňkové pojistné podmínky pro doplňková pojištění vozidel, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel), včetně krupobití (bod 3.1 písm. b) doplňkových podmínek pro havarijní pojištění). Všeobecné podmínky žalovaného v bodě 7.1 za přiměřené náklady na opravu poškozeného vozidla považují účelně vynaložené a přiměřené náklady obvyklé na opravu prokazatelně provedenou v autorizované opravně na území ČR, náklady použité na uvedení vozidla do stavu odpovídajícímu tomu před pojistnou událostí v případě opravy jinde, než v autorizované opravně. Tím rozumí uhrazení technologie opravy předepsané výrobcem vozidla, náklady na práci odpovídající cenám obvyklým v daném místě a čase, náhradní díly ve stejné nebo obdobné kvalitě jako díly dodávané výrobcem. Dne 27.8.2017 došlo k poškození vozidla krupobitím (zápis o poškození motorového vozidla, oznámení škodné události z havarijního pojištění). Žalovaný dne 21.12.2017 stanovil pojistné plnění ve výši 29.790 Kč při spoluúčasti 1.000 Kč, a to na základě kalkulace č. 201711911 systému AUDATEX. Sdělil, že v případě doložení dokladů za opravu (Doktor důlek) se bude spisem opětovně zabývat. (přípis z 21.12.2017). Servis Doktor Důlek s.r.o. předběžně vyčíslil cenu opravy na 44.599 Kč (předběžná kalkulace z 4.10.2017). Společnost Carpoint vyčíslila předběžné náklady na opravu částkou 151.040,71 Kč (předběžná kalkulace DAT). Žalovaný v systému AUDATEX přehodnotil náklady na opravu částkou 62.278,39 Kč). [jméno] [příjmení] – Autolakovna vyčíslil předběžně cenu opravy na 114.466 Kč s tím, že kalkulovaná cena obsahuje přípravu (odstrojení a zpětné nastrojení), klempířské práce a lakování vozidla, které bude provedeno v certifikované autolakovně za použití špičkové technologie Glasurit (cenová nabídka na celkovou opravu karoserie). Žalovaný tuto nabídku akceptoval s tím, že žalobce má po opravě zaslat fakturu (e-mail z 14.3.2018). [jméno] [příjmení] – Autolakovna žalobce vyzval fakturou č. 180100048 z 12.4.2018 k zaplacení částky 114.466 Kč (vč. DPH) za opravu laku vozidla Audi Q7 r.z. [anonymizováno] po kroupách dle cenové nabídky pro pojišťovnu [anonymizováno]. Žalobce tuto částku dne 26.4.2018 zaplatil (příjmový pokladní doklad z 26.4.2018). Žalovaný provedl po opravě kontrolu vozidla, při níž pořídil fotodokumentaci (zápis pojišťovny). Fotodokumentace zahrnuje fotografie jak otrhaného a poteklého laku, tak celého vozidla, včetně jeho identifikačních údajů. Žalovaný žalobci přípisem z 31.5.2018 sdělil, že po provedené kontrole vozidla zjistil, že nekvalitní oprava vozidla v Autolakovně [jméno] [příjmení] neodpovídá předložené faktuře. Pojistné plnění, které bylo již dříve vyplaceno rozpočtem odpovídá provedené opravě. Žádný doplatek poskytnut nebude. Žalobce požádal přípisem z 25.3.2020 o přehodnocení závěrů žalovaného. E-mailem z 21.4.2020 na žalobcovu žádost o přehodnocení žalovaný sdělil, že pojistné plnění činí celkem částku ve výši 84.505 Kč. Od této částky odečítá spoluúčast 1.000 a již dříve vyplacenou částku 29.970 Kč a vyplácí částku 53.715 Kč. Podotknul, že žalovaný prohlídkou vozidla po opravě zjistil, že servis část fakturované práce, resp. odstrojení vozidla vůbec neprovedl. Dále fakturoval neodpovídající částku za lakování. Sdělil žalobci, že tyto nároky nelze uplatňovat vůči pojišťovně, ale u opravce. Ceník Autolakovny [jméno] [příjmení], který je součástí jeho internetové prezentace předpokládá cenu lakování střechy combi 4.300 Kč, dveří 2.700 Kč, předního blatníku 2.100 Kč, zadního blatníku 2.100 Kč. 5. Svědek [příjmení], který provedl opravu vozidla a vystavil fakturu [číslo] si na konkrétní opravu nevzpomněl, popsal nicméně postupy, které ve svém servise užívá a které aplikoval i v případě opravy předmětného vozidla. Potvrdil, že odstrojuje jen ty nejnutnější díly, které by se lakováním poškodily, jako nárazníky a plastové díly, zbytek páskuje, doslova uvedl, že maskovací pásky je největší spotřeba. vše co se odstrojuje špatně, se maskuje. Zdůraznil, že jsou lakovna, nikoli mechanická dílna. K faktuře uvedl, že fakturoval lakování, odstrojení, nastrojení. Klempířské práce obecně v jeho fakturaci znamenají sundání nárazníků, nějaké lyžiny co jsou dole, není to jen sundání, je třeba je odstrojit, mlhovky, paket se spoustou věci navíc. Tmelení není klempířská, ale lakýrnická práce. K ceně uvedl, že je to podle jednotlivých dílů a pracnosti, cena je známa dopředu, mění se v řádu jednotek procent, je vypočtena, oznámena, majitel s ní buď souhlasí, nebo nesouhlasí. Každý důlek se musí označit a vykitovat, je to složitý proces, je to pracné a náročné. 190 důlků je mimořádná oprava. Klempířské práce u něj znamenají, že se nechá něco vyrovnat, aniž by se auto stavělo na stolici, za klempířskou prací počítá to, že si sám vyrovná plech. Za kvalitní opravu považuje takovou, kdy ze vzdálenosti 1,5m při průměrném osvětlení není poznat rozdíl. Digitální měřák nepoužívá. 6. Znalec v oboru ekonomika, ceny a odhady se specializací motorová vozidla a strojírenství, všeobecné se specializací autoopravárenství, [jméno] [příjmení] v posudku č. 2965/62/2020 vyčíslil náklady na opravu předmětného vozidla odpovídající obvyklé řádné opravě v nezávislé autolakovně pro daný typ vozidla v obvyklém obchodním styku částkou 70.800 Kč. Při výslec