53 C 12/2022-80 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 21. 2. 2019, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná částka se skládala z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 230 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 530 Kč, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 278,01 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. 2. Podáním ze dne 1. 3. 2022 vzala žalobkyně svůj nárok částečně zpět, co do smluvní pokuty ve výši 1 230 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 530 Kč. Usnesením ze dne 18. 3. 2022, č.j. 53 C 12/2022 – 65, které nabylo právní moci dne 13. 4. 2022, soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.): 4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela elektronicky dne 21. 2. 2019 s žalovaným úvěrovou smlouvu se sjednaným úvěrem ve výši 6 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit jednou splátkou spolu s příslušenstvím do 23. 3. 2019, celkem měl žalovaný vrátit částku 7 380 Kč. Vůle žalovaného uzavřít předmětnou smlouvu je patrná z úhrady 1 Kč dle dohodnutého způsobu uzavírání smlouvy o úvěru (úvěrová smlouva + verifikační platba). K čerpání úvěru došlo dne 21. 2. 2019 převodem na účet žalovaného (výpis z účtu č.l. 22, sdělení banky žalovaného č.l. 63). Žalovaný poskytnutý úvěr nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas. Pro tento případ si účastníci smlouvy o úvěru sjednali povinnost žalovaného zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, a to za každý den prodlení (smlouva o úvěru). Žalobkyně však nakonec vzala požadovanou smluvní pokutu ve výši 1 230 Kč a kapitalizované úroky ve výši 530 Kč zpět. Dlužná částka činila jistinu ve výši 6 000 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 278,01 Kč, který byl kapitalizován od 13. 9. 2020 do 6. 4. 2021, a náklady spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč (výpis úkonů, dopis ze dne 14. 4. 2021, upomínky). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 14. 4. 2021 (smlouva o postoupení pohledávky ze dne 22. 3. 2021 + příloha + oznámení + podací arch). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky (výzva ze dne 15. 6. 2021 včetně podacího archu). 5. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, z níž vyplývala žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky-úvěr, žalovanému pak povinnost úvěr právní předchůdkyni žalobkyně ve sjednaný termín vrátit (§ 2395 zákona č. 89/2012, Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Žalobkyně své povinnosti splnila, když žalovanému sjednaný úvěr převodem na účet poskytla. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedodržel, když úvěr řádně a včas nevrátil, a s jeho úhradou je v prodlení (§ 1968 o. z.). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu, úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a náklady spojené s vymáháním ve výši 256 Kč Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. Soud proto žalobě částečně vyhověl (po zpětvzetí žaloby do částky 1 230 Kč a úroků ve výši 530 Kč) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku specifikovanou ve výroku I. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř). 6. Výrokem č. II. soud rozhodl o nákladech řízení. Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 83 % a náleží jí tak náhrada 66 % účelně vynaložených nákladů (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Účelně vynaložené náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba a zpětvzetí) ve výši 2 100 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a za zpětvzetí 1 500 Kč dle § 7 bod 4 advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 600 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za zpětvzetí 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu), náhradu DPH ve výši 567 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy částka 3 667Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 420 Kč (66 % z částky 3 667 Kč) uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 7. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.