53 C 84/2021-71 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 11 018,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaná se jej zavázala vrátit 13 měsíčními splátkami ve výši 910 Kč. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 6 520 Kč a smluvní pokutou ve výši 4 498,80 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože byla řádně obeslána na adresu trvalého pobytu. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], k tomuto jednání se žádný z účastníků nedostavil, ač byli oba předvoláni řádně a včas. Žalobkyně svoji neúčast omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaná svoji neúčast neomluvila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků řízení dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž žalovaná převzala v hotovosti částku 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky 13 měsíčními splátkami ve výši 910 Kč (předpis splátek č. l. 10v). Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Smlouva byla žalovanou řádně podepsána (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], č. l. 5). Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřována na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum], kde žalovaná uvedla, že má příjem ze závislé činnosti ve výši 4 132 Kč a průměrné měsíční příjmy ve výši 10 132 Kč, náklady na bydlení činily 2 000 Kč, stravování 5 000 Kč, ostatní výdaje 500 Kč (žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, č. l. 5v). Z finanční analýzy (č. l. 6) soud zjistil, že žalované šlo poskytnout úvěr s maximální měsíční splátkou ve výši 1 632 Kč. Z credit scoringu soud zjistil (č. l. 6v-7), že žalované šlo poskytnout úvěr v maximální výši 25 000 Kč. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 8-9) a souhlasu se zpracováním osobních údajů ke smlouvě úvěru (č. l. 10) soud zjistil, že se uvedenými dokumenty žalovaná seznámila a souhlasila s nimi. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že výživné na dceru [jméno] bylo stanoveno na 2 000 Kč měsíčně, žalovaná pobírala přídavky na děti ve výši 1 720 Kč, doplatek na bydlení ve výši 11 284 Kč, příspěvek na živobytí ve výši 7 956 Kč měsíčně. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] (č. l. 14-15), příjmových pokladních dokladů (č. l. 15v-17), soud zjistil, že náklady na bydlení činily 8 500 Kč. Z čestného prohlášení žalované (č. l. 17v) soud zjistil, že náklady na bydlení k 30. 8. 2017 činily 7 000 Kč a na polovinu uvedené částky přispíval žalované přítel. Dle dohody o provedení práce ze dne [datum] (č. l. 20v) žalovaná pracovala jako uklízečka. Z výplatních lístků žalované (č. l. 18-19) soud zjistil, že výplata žalované činila cca 4 000 Kč měsíčně. Kontaktní osoba žalované (č. l. 20) byla [jméno] [příjmení]. 6. Z notářského zápisu ze dne [datum] NZ [číslo] soud zjistil, že část závodu společnosti [právnická osoba] zabývající se spotřebitelskými úvěry byla prodána společnosti [právnická osoba], [IČO]. Pohledávka za žalovanou byla nejprve dne [datum] postoupena na společnost [právnická osoba] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] + potvrzení o expedici obyčejných zásilek od [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne [datum] + příloha) a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek + příloha + oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalované částky (předžalobní upomínka ze dne 27. 7. 2020 + podací lístky ze dne 27. 7. 2020). 7. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, z níž vyplývala právní předchůdkyni žalobkyně povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky-úvěr, žalované pak povinnost ve sjednaných měsíčních splátkách úvěr spolu se smluvními úroky z úvěru splácet (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Úvěryschopnost byla dle soudu prověřena dostatečným způsobem ve vztahu k výši měsíční splátky (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti splnila, když žalované sjednaný úvěr poskytla. Žalovaná však své smluvní povinnosti nedodržela, když měsíční úvěrové splátky řádně a včas nehradila, a od splatnosti první neuhrazené splátky je v prodlení (§ 1968 o. z.). Od 1. 10. 2018 je žalovaná v prodlení s úhradou částky jistiny ve výši 6 520 Kč. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podmínky § 2051 o. z., upravující právo soudu snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, naplněny nebyly pro absentující návrh ze strany žalovaného. Soud neshledal ujednání o smluvní pokutě za nepřiměřené. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně žalovanou částku, tj. jistinu, úroky z prodlení a smluvní pokutu. Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaná tuto povinnost nyní k žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku a se zákonnými úroky z prodlení (§ 1970 o. z ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř). 8. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává velké množství obdobných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě, žalovaných a dlužných částkách. Dle soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu.