54 C 226/2021-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal po žalovaném úhrady částky 15.067,77 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřel se žalobcem dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Podpisem Úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením Úvěrové smlouvy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s Úvěrovými podmínkami seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a Úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím Kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal za podmínek stanovených v Úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý Revolvingový úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 20.000 Kč, jak je patrné z hlavičky přiloženého splátkového kalendáře (položka„ výše úvěru“). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 34.252,19 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 26.979,17 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni [datum], jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný i přes výzvy žalobce uhradil po zesplatnění úvěru na svůj dluh pouze částku ve výši 5.600 Kč, přičemž jednotlivé splátky byly započítány způsobem uvedeným v přiloženém Splátkovém kalendáři, eviduje žalobce za žalovaným pohledávku ve výši 15.067,77 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 14.200,77 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), poplatků ve výši 59 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 678 Kč. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ust. § 101, odst. 4 o. s. ř. souhlasili). 4. Podle ust. 2395 NOZ, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 1970 NOZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Žalobce předložil k prokázání svých skutkových tvrzení uvedených v žalobě tyto listinné důkazy: Úvěrová smlouva, Úvěrové podmínky, Splátkový kalendář, Výzva ke splacení celého úvěru, Podací arch k Výzvě ke splacení celého úvěru, Předžalobní výzva k plnění, Podací arch k Předžalobní výzvě k plnění, Výpis z obchodního rejstříku žalobce. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky [právnická osoba] [anonymizováno] x [právnická osoba], když před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných, jako je například věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlíží do externích registrů. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku 34.252,19 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 26.979,17 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu dopisem ze dne [datum]. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil po zesplatnění úvěru částkou 5.600 Kč, tj. část úhrady byla započítána na úrok, jistinu a poplatky. (důkaz – splátkový kalendář). Žalobce za žalovaným eviduje tedy stále pohledávku ve výš 15.067,77 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 14.200,77 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), poplatků ve výši 59 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 678 Kč. Dále žalobce požadoval po žalovaném úhradu příslušenství, které představuje: úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 7.827,24 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z Jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, viz přiložený Splátkový kalendář, a to při zohlednění úhrad žalovaného po zesplatnění). Kapitalizovaný úrok ve výši 7.827,24 Kč byl spočten, jak je uvedeno ve Splátkovém kalendáři, a to jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % p. a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne [datum], z částky 14.200,77 Kč, úrok ve výši 26,28 % p. a. od [datum] do zaplacení z částky 14.200,77 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2.687,80 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu, a to při zohlednění úhrad žalovaného po zesplatnění). Žalobce tedy uplatnil důvodně nárok na úhradu částky 15.067,77 Kč v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením § 2395 NOZ. Žalobce uplatnil rovněž důvodně dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, svůj nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši, kdy tento činí celkem 2.687,80 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten, jak je uvedeno ve splátkovém kalendáři přiloženému k žalobnímu návrhu, tj. od 15. dne po zesplatnění ú