55 C 204/2021-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 9. 2. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5.965,82 Kč s příslušenstvím a dále částku ve výši 4.260 Kč. 2. Žalobu odůvodnil tím, že dne 3. 9. 2018 uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen jako„ Smlouva“), na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese, Brno a žalovaný se zavázal hradit žalobci řádně a včas cenu za jeho poskytnutí Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců s možností automatické prolongace. Žalobce vyúčtoval žalovanému dodaný zemní plyn za období od 22. 1. 2019 do 22. 1. 2020 fakturou [variabilní symbol] znějící na částku ve výši 7.725,58 Kč a splatnou dne 17. 2. 2020. Žalovaný na tuto fakturu uhradil dne 13. 5. 2020 částku ve výši 460 Kč, dne 1. 6. 2020 částku ve výši 641 Kč a dne 8. 10. 2020 částku ve výši 658,76 Kč, zbývající dlužnou částku ve výši 5.965,82 Kč (ačkoliv písemně upomínán) žalobci dosud neuhradil. Žalobce se dále žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 4.260 Kč jakožto smluvní pokuty za předčasné ukončení Smlouvy zahrnující náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného zemního plynu v období srpen 2020 až září 2021 ve výši 5.200 Kč (tj. 13 měsíců po 400 Kč), kdy žalobce dne 9. 8. 2020 dodávku zemního plynu do sjednaného odběrného místa ukončil pro neplnění platebních povinností ze strany žalovaného. Smluvní pokuta ve výši 5.200 Kč byla žalovanému vyúčtována dne 9. 8. 2020, na toto vyúčtování uhradil žalovaný částku ve výši 940 Kč. 3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřil. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 5. Podáním doručeným soudu dne 26. 11. 2021 vzal žalobce žalobu ohledně zaplacení částky ve výši 200 Kč (na smluvní pokutě) zpět. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět, postupoval soud v souladu s ustanovením § 96 odst. odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále jen jako „o.s.ř.“) a řízení co do části uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil 6. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne 3. 9. 2018 uzavřel žalobce jakožto dodavatel a žalovaný jakožto zákazník Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen jako„ Smlouva“), na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], zemní plyn a žalovaný se zavázal platit žalobci za dodávku zemního plynu cenu stanovenou v platném a účinném ceníku na příslušné období. Smlouva byla uzavřena s účinností od 5. 9. 2018 na dobu určitou 36 měsíců a nebylo možno jí vypovědět. V rámci ustanovení Smlouvy označené jako Ostatní ujednání bylo uvedeno, že v případě, že zákazník učiní bez souhlasu [anonymizováno] jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od [anonymizováno] probíhající na základě takové Smlouvy a/nebo [anonymizováno] v souladu s energetickým zákonem od takové Smlouvy oprávněně odstoupí z důvodů opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je [anonymizováno] oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé [anonymizováno] neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kat. domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [anonymizováno] do konce doby trvání Smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy by i Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu [číslo] (Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 9. 2018, Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu [číslo]). Dne 26. 1. 2020 vystavil žalobce vyúčtování [číslo] ([variabilní symbol]), na základě kterého vyúčtoval žalovanému dodaný zemní plyn za období od 22. 1. 2019 do 22. 1. 2020 Cena dodaného zemního plynu (po odečtení přijatých plateb) činila částku ve výši 7.725,58 Kč a byla splatná dne 17. 2. 2020 (Vyúčtování [číslo] ze dne 26. 1. 2020). Dopisem ze dne 22. 6. 2020 (předaným téhož dne k poštovní přepravě) bylo žalovanému oznámeno přerušení dodávky plynu a dopisem ze dne 9. 8. 2020 (předaným dne 11. 8. 2020 k poštovní přepravě) žalobce od Smlouvy odstoupil (Oznámení o přerušení dodávky ze dne 22. 6. 2020, Odstoupení ze dne 9. 8. 2020). Dne 9. 8. 2020 vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 5.200 Kč (tj. 400 Kč za 13 měsíců) za předčasné ukončení Smlouvy (Vyúčtování č. 2020 ze dne 9. 8. 2020). Dopisem ze dne 10. 9. 2020 (předaným téhož dne k poštovní přepravě) byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 18.734,73 Kč (Předžalobní upomínka ze dne 10. 9. 2020). Dne 7. 9. 2021 provedl žalobce zápočet platby žalovaného ve výši 200 Kč na pohledávku žalobce ve výši 4.260 Kč (smluvní pokuta); výsledkem provedeného zápočtu vzájemných pohledávek byl nedoplatek žalovaného ve výši 4.060 Kč (Oznámení o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek ze dne 7. 9. 2021). 7. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah, a to uzavřením Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 9. 2018 ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako dodavatel a žalovaný jako zákazník. Žalobce uzavřel Smlouvu jakožto podnikatel, žalovaný poté jakožto spotřebitel (ustanovení § 1810 občanského zákoníku). Žalovaný, ačkoli mu žalobce v období od 22. 1. 2019 do 22. 1. 2020 dodával do sjednaného odběrného místa zemní plyn, nezaplatil řádně a včas cenu za takto dodaný zemní plny a tím porušil svoji základní povinnost vyplývající z uvedeného závazkového vztahu. Pokud jde o složení a výši dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by cenu za dodaný zemní plyn žalobci řádně a včas zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je v této části z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě částečně vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 5.965,82 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práv včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit i úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Pokud jde však o částku ve výši 4.060 Kč (po částečném zpětvzetí) požadovanou z titulu smluvní pokuty, soud žalobu v této části i s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 zamítl, neboť je toho názoru, že předmětný nález je použitelný i na ujednání o smluvní pokutě v projednávané věci. Lze konstatovat, že v daném případě jsou sice ujednání o smluvní pokutě obsažena v obchodních podmínkách, které jsou součástí předmětné Smlouvy, ale samotné ujednání o smluvní pokutě je podle názoru soudu umístěno v oddíle Smlouvy vzbuzujícím dojem nepodstatného charakteru. Smlouva je koncipována tak, že strana označená jako 2/2, tj. druhá strana smlouvy je psána větším písmem, jsou na ní identifikovaní účastníci, adresa pro doručování, platební podmínky a smluvní a technické podmínky. Jedná se o smlouvu formulářovou, kde jsou údaje jen vpisovány. Naproti tomu strana označená jako 1/2, tj. první strana smlouvy, je psána velmi malým písmem a nejsou do ní uváděny žádné údaje za součinnosti zákazníka. Ujednání o smluvní pokutě není v textu nijak zvýrazněno. Jak již argumentoval Ústavní soud v předmětném n