55 C 301/2021-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 6. 12. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 4.452,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě objednávky provedl pro žalovaného servisní opravu svářecího stoje, která byla následně vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 23. 12. 2020 znějící na částku ve výši 4.452,10 Kč a splatnou dne 6. 1. 2021. Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku žalobci dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil. 3. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 3. 1. 2022 vzal žalobce žalobu co do zaplacení částky ve výši 4.452,10 Kč zpět, neboť žalovaný dne 3. 1. 2022 tuto částku žalobci zaplatil. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 5. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Žalobce provedl dne 23. 12. 2020 pro žalovaného servisní opravu [anonymizována dvě slova] včetně využití specifikovaných výrobků k provozu svářecí techniky, přičemž celkovou cenu za tuto opravu vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne 23. 12. 2020, znějící na částku ve výši 4.452,10 Kč a splatnou dne 6. 1. 2021. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ve výši 4.452,10 Kč vyzván dopisem zástupce žalobce ze dne 27. 10. 2021, který byl dne 1. 11. 2021 předán k poštovní přepravě a žalovanému byl dodán dne 8. 11. 2021. Žalovaný uhradil žalobci dne 3. 1. 2022 částku ve výši 4.452,10 Kč. 6. Na základě usnesení zdejšího soudu č.j. 55 C 301/2021-15 ze dne 8. 2. 2022 bylo řízení co do zaplacení částky ve výši 4.452,10 Kč zastaveno. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je ve zbývajícím rozsahu důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. občanského zákoníku. Z tohoto závazkového vztahu vznikla žalobci povinnost provést pro žalovaného specifikovanou servisní opravu a žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci cenu ze její provedení. Žalovaný však vyúčtovanou cenu za provedení servisní opravy žalobci neuhradil a porušil tím svou základní povinnost ze závazkového vztahu vyplývající. Pokud jde o složení a výši dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval. Žalovaný dne 3. 1. 2022 zaplatil žalobci dlužnou částku ve výši 4.452,10 Kč, předmětem řízení tak zůstal pouze nárok žalobce na zaplacení příslušenství v podobě úroku z prodlení a v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobci i požadovaný úrok z prodlení, a to od 7. 1. 2021 do 3. 1. 2022. Výše úroku z prodlení je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud též žalovanému uložil i povinnost zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky, kdy nárok žalobce je dán ustanovením § 513 občanského zákoníku, výše nároku je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., nárok na zaplacení fixní částky vzniká věřiteli automaticky již v okamžiku prodlení dlužníka a kdy přiznání práva na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 právo věřitele na procesní náhradu nákladů právního zastoupení nenahrazuje (k tomu srov. publikované usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 47 Co 70/2016 ze dne 14. 3. 2016). 8. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch (kdy současně k částečnému zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalovaného, který teprve po podání žaloby, tj. po 6. 12. 2021, nárok žalobce v tomto rozsahu uspokojil), a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za čtyři úkony právní služby po 1.000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání – žaloba ze dne 6. 12. 2021, písemné podání – částečné zpětvzetí žaloby ze dne 3. 1. 2022) v souladu s ustanoveními § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“); čtyři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu; částku 1.092 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč. 10. Celkově tak žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 7.292 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).