72 C 102/2021 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 20.220 Kč s tím, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly také podmínky, kdy žalovaná jako jedna ze smluvních stran dle příslušných smluvních ujednání mimo jiné potvrdila, že před podepsáním smlouvy si všechny její podmínky přečetla, že porozuměla všem ujednáním a že tato smlouva představuje její svobodou vůli, nebyla uzavřena v tísni ani ve stavu rozrušení. Žalované byly takto poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit prostřednictvím jednotlivých 13 měsíčních splátek po 1.560 Kč, přičemž splatnost první splátky byla 30. den po uzavření této smlouvy, kdy každá další splátka až do úplného zaplacení byla splatná 30. den od splatnosti předchozí splátky. Žalovaná však prostředky řádně a včas nesplatila a dostala se tak do prodlení. Následně byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], postoupena na žalobce. Žalovaná tak dluží částku v celkové výši 20.220 Kč představovanou dlužnou jistinou ve výši 12.000 Kč spolu s částkou odpovídající kapitalizovanému zákonnému úroku z prodlení ve výši 2.619,57 Kč, resp. ve znění částečného zastavení řízení částkou ve výši 2.391,04 Kč, dlužnou úhradou za služby ve výši 1.025 Kč, spolu se smluvní pokutou vyčíslenou žalobcem v celkové výši 7.000 Kč, a dále spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 12.195 Kč od [datum] do zaplacení spolu úrokem ve výši 12,56 % ročně z částky ve výši 12.000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila ani poté, co byl k její úhradě vyzvána prostřednictvím předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 4. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaná svým podpisem smlouvy o úvěru potvrdila, že při podpisu smlouvy jí ze strany předchůdce žalobce jako věřitele byl poskytnut bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 12.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s částkou ve výši 8.640 Kč, která byla ve smlouvě označena jako částka odpovídající celkovým nákladům spotřebitelského úvěru, a to v 13 pravidelných měsíčních splátkách po 1.560 Kč, přičemž první splátka byla splatná 30. den po uzavření smlouvy, kdy každá další splátka až do úplného zaplacení byla splatná 30. den od splatnosti předchozí splátky. Celková dlužná částka sestávající z poskytnuté zápůjčky a poplatků za zápůjčku tak činila částku v celkové výši 20.640 Kč. 5. K důkazu žalobce dále předložil tabulku umoření, z níž vyplývá celková dlužná částka spolu s částkami, které byly ze strany žalované v průběhu trvání smluvního vztahu za účelem úhrady úvěru uhrazeny z titulu mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřené smlouvy o úvěru [číslo]. 6. Z výzvy k plnění v podobě předžalobní výzvy ze dne [datum] předložené žalobcem spolu s příslušným podacím lístkem, má soud za zjištěné, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] předložené společně s příslušnou přílohou soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] má dále soud za zjištěné, že žalovaná byla vyrozuměna o tom, že pohledávka byla postoupena na žalobce. 7. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne [datum] bylo řízení dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastaveno co do částky 228,53 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení za období od [datum] do [datum], z důvodu částečného zpětvzetí žaloby učiněného podáním žalobce doručeným soudu dne [datum], neboť žalobce na podané žalobě v této části již netrval, přičemž předmětem řízení nadále zůstala částka jistiny ve výši 20.220 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2.391,04 Kč, úrokem z prodlení ve výši 12,56 % ročně z částky 12.000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.195 Kč od [datum] do zaplacení, přičemž usnesení č. j. 72 C 102/2021-84 nabylo právní moci dne [datum]. 8. Dle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Právní poměr mezi stranami se dále řídí mimo jiné také ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 10. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 13. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Na podkladě skutkového stavu zjištěného na základě účastníky předložených listinných důkazů a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že s ohledem na příslušná shora uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru stanovenou povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, je třeba posoudit plnění, které bylo ze strany právního předchůdce žalobce poskytnuto žalované dle pravidel o bezdůvodném obohacení, když zákonem stanovenou neplatnost právního jednání, jako důsledek porušení uvedené povinnosti věřitele, je v návaznosti na ustanovení § 588 občanského zákoníku třeba považovat za neplatnost absolutní, neboť dané porušení povinností poskytovatele úvěru odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je přitom povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu z úřední povinnosti, přičemž v projednávaném případě dospěl k z