72 C 118/2022-40 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 8.080 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené pojistné z titulu Smlouvy o modulárním autopojištění [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalobce s ohledem na ukončení pojistné smlouvy a z důvodu uzavření nové pojistné smlouvy [číslo] požadoval ke dni zániku původní smlouvy vzniklý nedoplatek na úhradě pojistného v celkové výši 8.080 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. V odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud tudíž uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě provedeného dokazování prostřednictvím předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 6. Mezi účastníky byla dne 19. 11. 2018 uzavřena smlouva s označením Smlouva o modulárním autopojištění [číslo] kde žalobce vystupoval v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s číslem technického průkazu [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši 8.125 Kč, přičemž interval placení byl sjednán prostřednictvím roční splátky pojistného. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 22. 11. 2018 Součástí smlouvy je prohlášení pojistníka v tom smyslu, že mimo jiné potvrzuje, že se před uzavřením pojistné smlouvy seznámil mimo jiné s příslušnými pojistnými podmínkami, tj. kromě jiného také s pojistnými podmínkami s označením Autopojištění 2015. V průběhu trvání pojistného vztahu došlo ke dni 22. 11. 2020 k uzavření nové pojistné smlouvy [číslo] rovněž k ukončení původní smlouvy, kdy sjednané pojištění zaniklo k uvedenému dni 22. 11. 2020 s ohledem na dohodu smluvních stran o náhradě pojistnou smlouvou [číslo] kdy k okamžiku ukončení smlouvy vznikl žalovanému nedoplatek na pojistném v částce ve výši 8.080 Kč O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn ze strany žalobce prostřednictvím výzvy k úhradě ze dne 16. 12. 2020, prostřednictvím které byl žalovaný současně informován, že s ohledem na žádost žalovaného o zrušení původně uzavřené pojistné smlouvy pojištění, sjednané původně uzavřenou smlouvu [číslo] z důvodu dohody smluvních stran o náhradě nově uzavřenou pojistnou smlouvou ke dni 22. 11. 2020 pojištění zaniklo. 7. Žalovaný však nedoplatek vzniklý na pojistném s ohledem na ukončení původně sjednané smlouvy v celkové výši 8.080 Kč řádně a včas nezaplatil, jak je zřejmé mimo jiné z přehledu předepsaných a provedených plateb k pojistné smlouvě [číslo]. Žalovaný byl proto vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 8.080 Kč s tím, že současně byl vyrozuměn o zániku pojištění s ohledem na žádost o zrušení pojistné smlouvy z důvodu dohody týkající se náhrady pojistnou smlouvou s označením [číslo] přičemž celkovou dlužnou částku vzniklou do data zániku pojištění byl povinen uhradit do 15 dnů od doručení oznámení. Žalovaný však dlužné pojistné ani na výzvu neuhradil, přestože ke dni 22. 11. 2020 došlo z důvodu uzavření nové pojistné smlouvy k zániku pojištění sjednaného na základě původně mezi účastníky sjednané pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení dosud neuhrazené částky rovněž prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 4. 1. 2022 předložené žalobce včetně poštovního podacího archu, ani poté však ze strany žalovaného nebyla dlužná částka uhrazena. Žalovaný nijak nezpochybnil správnost vyúčtování dluhu vzniklého z titulu pojistné smlouvy na neuhrazeném běžném pojistném, ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobci nebyla uhrazena. 8. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na základě § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Dle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Dle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Jak vyplývá z výše uvedeného, žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z uzavřeného závazku s ohledem na mezi žalobcem a žalovaným uzavřenou Smlouvu o modulárním autopojištění [číslo] ze dne 19. 11. 2018, když žalovanému z titulu uzavřené smlouvy vznikl k okamžiku ukončení smlouvy nedoplatek na pojistném v celkové výši 8.080 Kč, přestože následně došlo k uzavření nové pojistné smlouvy [číslo] přičemž původní smlouva byla ukončena ke dni 22. 11. 2020 a došlo tak k zániku pojištění. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky představované neuhrazeným pojistným v celkové výši 8.080 Kč s ohledem na skutečnost, že pojištění sjednané na základě původně uzavřené pojistné smlouvy zaniklo ke dni 22. 11. 2020 z důvodu dohody s ohledem na náhradu pojistnou smlouvou [číslo] neboť žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojištění do jeho zániku. 10. Jelikož ze strany žalovaného nebyla včas zaplacena částka běžného pojistného, žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení s tím, že žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění ke dni 23. 11. 2020. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť výše úroků z prodlení mezi účastníky sjednána nebyla. Žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, jež mu byly soudem přiznány. 11. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.489 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění) ve výši 200 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služ