72 C 122/2021-109 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 20.662 Kč s tím, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], byla dne 15. 9. 2018 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] s účinností ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Nedílnou součástí byly také podmínky, kdy žalovaný jako jedna ze smluvních stran mimo jiné potvrdil, že před podepsáním smlouvy si všechny její podmínky přečetl, že porozuměl všem ujednáním a že tato smlouva představuje jeho svobodou vůli, nebyla uzavřena v tísni ani ve stavu rozrušení. Žalovanému byly takto poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit prostřednictvím jednotlivých 14 měsíčních splátek po 1.300 Kč, přičemž každá splátka byla splatná 15. den v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena, s tím neexistuje-li v daném kalendářním měsíci tento den, byla splátka v tomto měsíci splatná posledního dne tohoto měsíce. Žalovaný však prostředky řádně a včas nesplatil a dostal se tak do prodlení. Následně byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 9. 2018 postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], přičemž následně byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, s účinností ke dni 8. 7. 2020, postoupena na žalobce. Žalovaný tak dluží částku v celkové výši 20.662 Kč představovanou dlužnou jistinou ve výši 10.000 Kč spolu s částkou odpovídající částce označené jako úhrada za služby ve výši 2.850 Kč, spolu se smluvní pokutou kapitalizovanou částkou v celkové výši 6.362 Kč, a dále spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou ve výši 785,65 Kč a dále spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 11.450 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 10,20 % ročně z částky ve výši 10.000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil ani poté, co byl k její úhradě vyzván prostřednictvím předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 4. Dne 15. 9. 2018 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kdy s účinností ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Žalovaný svým podpisem smlouvy o úvěru potvrdil, že při podpisu smlouvy mu ze strany předchůdce žalobce jako věřitele byl poskytnut bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 10.000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu s částkou ve výši 8.600 Kč, která byla ve smlouvě označena jako částka celkových nákladů spotřebitelského úvěru, a která dále sestávala z částky odpovídající poplatku v celkové výši 2.200 Kč spolu s poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 3.200 Kč, a to v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1.300 Kč, přičemž každá splátka byla splatná 15. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena s tím, že neexistuje-li v daném kalendářním měsíci tento den, je splátka v tomto měsíci splatná posledního dne tohoto měsíce. Celková dlužná částka sestávající z jistiny poskytnutého úvěru spolu s poplatky sjednanými ve smlouvě o úvěru tak činila částku v celkové výši 20.662 Kč. 5. Usnesením Městského soudu v Brně č. j. 72 C 122/2021-88 ze dne 12. 11. 2021, které nabylo právní moci dne 18. 1. 2022, bylo řízení dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastaveno co do částky ve výši 1.500 Kč z titulu požadované smluvní pokuty spolu s částkou 199,03 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení za období od 16. 11. 2019 do 20. 5. 2020, z důvodu částečného zpětvzetí žaloby učiněného podáním žalobce doručeného soudu dne 9. 9. 2021, neboť žalobce na podané žalobě v této části již netrvá, přičemž předmětem řízení nadále zůstává částka jistiny ve výši 19.162 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 586,62 Kč, úrokem z prodlení ve výši 10,20 % ročně z částky 10.000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 11.450 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. 6. K důkazu žalobce dále předložil tabulku umoření, z níž vyplývá celková dlužná částka spolu s částkami, které byly ze strany žalovaného v průběhu trvání smluvního vztahu za účelem úhrady úvěru uhrazeny z titulu mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřené smlouvy o úvěru [číslo]. 7. Z výzvy k plnění v podobě předžalobní výzvy ze dne 18. 12. 2020 předložené žalobcem spolu s příslušným podacím lístkem, má soud za zjištěné, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 předložené společně s příslušnou přílohou soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], když předmětná smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], přičemž s účinností ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 7. 2020 má dále soud za zjištěné, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že pohledávka byla postoupena na žalobce. 8. Dle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Právní poměr mezi stranami se dále řídí mimo jiné také ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 11. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 občanské