72 C 20/2021-104 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 56.000 Kč s tím, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. S účinností ke dni [datum] byla následně část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Nedílnou součástí smlouvy byly přitom podmínky, kdy žalovaný jako jedna ze smluvních stran mimo jiné potvrdil, že před podepsáním smlouvy si všechny její podmínky přečetl, že porozuměl všem ujednáním a že tato smlouva představuje jeho svobodou vůli, nebyla uzavřena v tísni ani ve stavu rozrušení. Žalovanému byly takto poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit prostřednictvím jednotlivých 14 měsíčních splátek po 3.250 Kč, přičemž každá splátka byla splatná 20. den v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena, s tím neexistuje-li v daném kalendářním měsíci tento den, byla splátka v tomto měsíci splatná posledního dne tohoto měsíce. Žalovaný však prostředky řádně a včas nesplatil a dostal se tak do prodlení. Následně byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], přičemž následně byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], postoupena na žalobce. Žalovaný tak dluží částku v celkové výši 56.000 Kč, resp. částku ve výši 54.750 Kč ve znění částečného zastavení žaloby, představovanou dlužnou jistinou ve výši 25.000 Kč spolu s částkou odpovídající částce označené jako administrativní poplatek ve výši 4.625 Kč, spolu s částkou označenou jako poplatek za uzavření ve výši 6.750 Kč, a dále spolu s částkou odpovídající úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 5.875 Kč společně s částkou odpovídající smluvní pokutě kapitalizované částkou ve výši 13.750 Kč, s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou ve výši 2.328,45 Kč, resp. ve výši 2.055,51 Kč ve znění částečného zastavení žaloby, a dále spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 30.875 Kč od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 10,31 % ročně z částky ve výši 25.000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil ani poté, co byl k její úhradě vyzván prostřednictvím předžalobní výzvy. 2. Usnesením Městského soudu v Brně č. j. 72 C 20/2021-81 ze dne 19. 10. 2021, které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastaveno co do jistiny ve výši 1.250 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 272,94 Kč, z důvodu částečného zpětvzetí žaloby učiněného podáním žalobce doručeným soudu dne [datum], neboť žalobce na podané žalobě v této části již netrval, přičemž předmětem řízení nadále zůstala částka ve výši 54.750 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2.055,51 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 30.875 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 10,31 % ročně z částky 25.000 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kdy s účinností ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Žalovaný svým podpisem smlouvy o úvěru potvrdil, že při podpisu smlouvy mu ze strany předchůdce žalobce jako věřitele byl poskytnut bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 25.000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu s částkou odpovídající úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši spolu s poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 1.000 Kč, s poplatkem za správu úvěru ve výši 5.500 Kč spolu s poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 8.000 Kč, kdy celkem se takto zavázal spolu s poskytnutou jistinou ve výši 25.000 Kč zaplatit částku ve výši 21.500 Kč, a to v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 3.250 Kč, přičemž každá splátka byla splatná 20. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena s tím, že neexistuje-li v daném kalendářním měsíci tento den, je splátka v tomto měsíci splatná posledního dne tohoto měsíce. Celková dlužná částka sestávající z jistiny poskytnutého úvěru spolu s poplatky sjednanými ve smlouvě o úvěru tak činila částku v celkové výši 46.500 Kč. 6. K důkazu žalobce dále předložil tabulku umoření, z níž vyplývá celková dlužná částka spolu s částkami, které byly ze strany žalovaného v průběhu trvání smluvního vztahu za účelem úhrady úvěru uhrazeny z titulu mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřené smlouvy o úvěru [číslo]. 7. Z výzvy k plnění v podobě předžalobní výzvy ze dne [datum] předložené žalobcem spolu s příslušným podacím lístkem, má soud za zjištěné, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] předložené společně s příslušnou přílohou soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], když předmětná smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], přičemž s účinností ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] má dále soud za zjištěné, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že pohledávka byla postoupena na žalobce. 8. Dle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Právní poměr mezi stranami se dále řídí mimo jiné také ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 11. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje v