72 C 223/2021-65 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 6.449,08 Kč, a to s tím, že žalobce uvedl, že dne 18. 2. 2020 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva k službě [anonymizováno] účet, jejíž součástí byly také Všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky a Ceník, platné ke dni uzavření smlouvy. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí možnosti čerpat úvěr prostřednictvím služby s označením [anonymizováno] karta, která byla ze strany žalované objednána prostřednictvím uvedeného [anonymizováno] účtu za podmínek daných obchodními podmínkami služby [anonymizováno] karta. Žalobce k tomu uvedl, že karta představovala platební prostředek, kterým bylo možné zaplatit kupní cenu za zboží prostřednictvím vedeného účtu, kdy celkový limit pro platby kartou byl dán zůstatkem na účtu. Dle smlouvy o [anonymizováno] kartě se smlouva považuje za uzavřenou nejpozději aktivací karty, kdy karta je aktivována prostřednictvím příslušného účtu zřízeného na základě uzavřené smlouvy. Žalobce zaslal žalovanému předmětnou kartu zásilkou prostřednictvím kvalifikované kurýrní služby, kdy žalovaný převzetí karty podepsal na potvrzení o převzetí karty. Na základě uzavřené smlouvy mezi žalobcem a žalovaným tak byla žalovanému zřízena služba v podobě [anonymizováno] nákupní účet, kdy na základě uzavřené smlouvy dle článku 1.2 činil limit pro možnost čerpání jednotlivých částek za účelem úhrady kupní ceny za zboží částku až do výše 30.000 Kč. Žalovaný přitom využil možnosti úhrady kupní ceny za zboží a služby v celkové výši 4.985,85 Kč, tak jak vyplývá ze žalobcem předloženého vyúčtování týkajícího se využívání žalovanému poskytnuté karty. Žalovaný se přitom zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku v případě, že si zboží ponechá po uplynutí 14denní lhůty. Žalobce tak na základě podané žaloby uplatnil nárok na zaplacení částky v celkové výši 4.985,85 Kč s příslušenstvím, a to spolu s poplatkem z prodlení, který byl vyúčtován s ohledem na délku trvání prodlení dle pravidel zohledňujících úhradu do doby předem daného počtu dnů po splatnosti vyúčtování. Žalobci tak vznikla na základě uzavřené smlouvy s žalovaným pohledávka v celkové výši 6.449,08 Kč zahrnující vedle dlužné jistiny žalovanému poskytnuté částky ve výši 4.985,85 Kč také částku odpovídající dlužným poplatkům v celkové výši 1.463,23 Kč. Žalobce dále uplatnil nárok na zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. 6. Ze smlouvy k službě [anonymizováno] účet uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 18. 2. 2020 vyplývá, že v rámci uvedené smlouvy byly mezi žalobcem a žalovaným mimo jiné upraveny podmínky čerpání peněžních prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Smlouva byla přitom uzavřena za užití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím formuláře na webovém portálu žalobce, kdy soud rovněž zjistil, že na základě uzavřené smlouvy se žalobce zavázal zřídit žalovanému jako zákazníkovi službu [anonymizováno] účet, přičemž na základě uzavřené smlouvy byl žalovaný jako zákazník oprávněn disponovat [anonymizováno] účtem s celkovým finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů zákazníka. Žalobce se dále po uzavření smlouvy zavázal zpřístupnit žalovanému jako zákazníkovi v rámci služby [anonymizováno] účet finanční limit ve výši 2.000 Kč až 30.000 Kč. Žalovaný byl přitom oprávněn jako zákazník realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu v souladu s ustanoveními ve smlouvě a obchodními podmínkami. Dle článku II. bodu 2.6 bylo mezi smluvními stranami dále mimo jiné ujednáno, že v případě, že žalovaný v postavení zákazníka řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování, respektive pokud zákazník neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a zákazníkovi vznikne povinnost uhradit žalobci kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, a smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení jeho platby, a zákonný úrok z prodlení s tím, že výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v obchodních podmínkách. Z žalobcem předložených obchodních podmínek k [anonymizováno] účet přitom vyplývá ujednání týkající se smluvních sankcí v podobě mimo jiné účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuty účtované ve výši 150 Kč v případě 5 dnů po splatnosti vyúčtování, 250 Kč v případě 10 dnů po splatnosti vyúčtování, 350 Kč v případě 15 dnů po splatnosti vyúčtování, 450 Kč v případě 20 dnů po splatnosti vyúčtování, 550 Kč v případě 25 dnů po splatnosti vyúčtování a dále částky ve výši 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování, což představuje náklady na vymáhání dlužné částky prostřednictvím externí agentury v případě 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování. Žalovaný byla přitom povinen splácet čerpané prostředky na základě vyúčtování vystavovaných žalobce měsíčně. Žalobce přitom dále předložil výpis z interní databáze žalobce týkající se zaslaného SMS kódu k ověření [anonymizováno] účtu za účelem předložení potvrzení o aktivaci [anonymizováno] karty spolu s kopií průkazu totožnosti žalovaného. Žalobce dále mimo jiné také předložil výpis z interní databáze žalobce zahrnující všechny provedené transakce provedené prostřednictvím [anonymizováno] karty. 7. Z podmínek týkajících se služby [anonymizováno] v podobě předloženého ceníku se dále podávají jednotlivé částky odpovídající žalobcem označených sankcí v podobě poplatků z prodlení rovněž představujících účelně vynaložené náklady, a to účtované ve výši 150 Kč v případě 5 dnů po splatnosti vyúčtování, 250 Kč v případě 10 dnů po splatnosti vyúčtování, 350 Kč v případě 15 dnů po splatnosti vyúčtování, 450 Kč v případě 20 dnů po splatnosti vyúčtování, 550 Kč v případě 25 dnů po splatnosti vyúčtování a dále částky ve výši 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování, což představuje náklady na vymáhání dlužné částky prostřednictvím externí agentury v případě 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování. Dle části předloženého ceníku k uzavřené smlouvě označené jako sankce přitom žalovaný jako zákazník vzal na vědomí, že neuhradí-li žalobci jakoukoliv dlužnou částku v určené lhůtě, bude žalobce nucen dlužnou částku vymáhat, přičemž v souvislosti s vymáháním dlužné částky mohou vzniknout další náklady, které je povine žalovaný jako zákazník hradit a které budou účtovány ve výši aktuálních okamžiků vymáhání dlužné částky. 8. Žalobce dále předložil měsíční vyúčtování za období měsíců únor až březen roku 2020, kdy z přehledu jednotlivých objednávek v daném období soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím zřízeného účtu vyčerpal finanční prostředky v celkové výši 4.985,85 Kč, a to za jednotlivé žalovaným učiněné objednávky v konkrétních datech, tak jak se podávají z přehledu vyúčtování. 9. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 3. 2. 2021, která byla předložena žalobcem včetně příslušného podacího archu. 10. Dle ustanovení § 1725 občanského zákoníku smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. 11. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě jednotlivých listinných důkazů dospěl soud k následujícím závěrům. 14. Žalobcem předložená smlouva ke službě [anonymizováno] účet měla být žalovaným dle tvrzení žalobce podepsána v rámci registrace na webových stránkách žalobce, kdy následně mělo dojít k aktivaci [anonymizováno] účtu, pokud se však jedná o žalobcem předloženou smlouvu k službě [anonymizováno] účet, předmětná smlouva není opatřena podpisem žalovaného. Předložená smlouva tak bez dalšího nevypovídá o vůli žalovaného uzavřít