72 C 50/2022-62 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 1.138,90 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce uzavřel s žalovanou na základě objednávky služeb jednotlivé účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] jejíž součástí byla také smlouva o pronájmu ve vztahu ke specifikovanému koncovému zařízení. Nedílnou součástí uzavřených smluv byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobce, se kterými žalovaná podpisem smlouvy vyjádřila výslovně souhlas. Na základě jednotlivých účastnických smluv se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran prostřednictvím služeb elektronických komunikací a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit ceny na základě vyúčtování. Současně se na základě této smlouvy žalobce zavázal poskytnout žalované k pronájmu koncové zařízení, které bylo předmětem smlouvy, a žalovaná měla na vlastní náklady žalobci pronajaté zařízení nejpozději do 30 dnů ode dne ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení vrátit. Ze strany žalované však dosud nebyla žalobci zaplacena částka v celkové výši 1.138,90 Kč představující jednak cenu za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 138,90 Kč, jednak smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 1.000 Kč, přičemž smluvní pokuta byla žalované vyúčtována, neboť žalovaná nedostála svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Mezi účastníky byla dne 30. 1. 2020 uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalované v pozici zájemce základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby v nabízeném rozsahu, které si smluvní strany sjednají, a žalovaná se zavázala zaplatit za tyto služby sjednanou cenu. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobce a dále ceník tarifů a služeb, podpisem účastnické smlouvy žalovaná vyjádřila srozumění a souhlas s těmito dokumenty, včetně jejich převzetí. 6. Mezi účastníky byla dále dne 30. 1. 2020 uzavřena účastnická smlouva [číslo] na základě které se žalobce rovněž zavázal žalované poskytovat služby elektronických komunikací, a to spolu se souvisejícími službami v rozsahu, jaký si smluvní strany sjednají, a žalovaná se zavázala zaplatit za tyto služby sjednanou cenu. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobce a dále ceník tarifů a služeb, podpisem účastnické smlouvy žalovaná vyjádřila srozumění a souhlas s těmito dokumenty, včetně jejich převzetí. 7. Mezi žalobcem a žalovanou byla dále v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] uzavřena smlouva o pronájmu zařízení, na základě které poskytl žalobce žalované k pronájmu zde specifikované koncové zařízení, ve smlouvě o pronájmu zařízení spolu s předávacím protokolem označené pod sériovým číslem [anonymizováno], a to s tím, že mezi smluvními stranami bylo dále ujednáno, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení, je žalovaná povinna na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení žalobci, a to způsobem uvedeným v článku 6 obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas, byla dále mezi účastníky v rámci smlouvy o pronájmu zařízení sjednána smluvní pokuta ve výši 1.000 Kč, kterou byla žalovaná jako účastník smlouvy povinna uhradit řádně a včas ve lhůtě splatnosti uvedené ve vyúčtování. 8. Z vyúčtování služeb za období od 30. 1. 2020 do 12. 2. 2020 označeného pod daňovým dokladem [číslo] vystaveného dne 13. 2. 2020, se splatností ke dni 27. 2. 2020, vyplývá, že žalobce za dané období vyúčtoval žalované k zaplacení částku v celkové výši 2,90 Kč za položku označenou jako pronájem zařízení – pevný internet. 9. Z vyúčtování služeb za období od 13. 2. 2020 do 12. 3. 2020 označeného pod daňovým dokladem [číslo] vystaveného dne 13. 3. 2020, se splatností ke dni 27. 3. 2020, vyplývá, že žalobce za dané období vyúčtoval žalované k zaplacení částku v celkové výši 30 Kč za položku označenou jako pronájem zařízení – pevný internet. 10. Z vyúčtování služeb za období od 13. 3. 2020 do 12. 4. 2020 označeného pod daňovým dokladem [číslo] vystaveného dne 13. 4. 2020, se splatností ke dni 27. 4. 2020, vyplývá, že žalobce za dané období vyúčtoval žalované k zaplacení částku v celkové výši 30 Kč za položku označenou jako pronájem zařízení – pevný internet. 11. Z vyúčtování služeb za období od 13. 4. 2020 do 12. 5. 2020 označeného pod daňovým dokladem [číslo] vystaveného dne 13. 5. 2020, se splatností ke dni 27. 5. 2020, vyplývá, že žalobce za dané období vyúčtoval žalované k zaplacení částku v celkové výši 30 Kč za položku označenou jako pronájem zařízení – pevný internet. 12. Z vyúčtování služeb za období od 13. 5. 2020 do 12. 6. 2020 označeného pod daňovým dokladem [číslo] vystaveného dne 13. 6. 2020, se splatností ke dni 27. 6. 2020, vyplývá, že žalobce za dané období vyúčtoval žalované k zaplacení částku v celkové výši 30 Kč za položku označenou jako pronájem zařízení – pevný internet. 13. Z vyúčtování služeb za období od 13. 6. 2020 do 12. 7. 2020 označeného pod daňovým dokladem [číslo] vystaveného dne 13. 7. 2020, se splatností ke dni 27. 7. 2020, vyplývá, že žalobce za dané období vyúčtoval žalované k zaplacení částku v celkové výši 30 Kč za položku označenou jako pronájem zařízení – pevný internet. 14. Z vyúčtování smluvní pokuty označeného pod daňovým dokladem [číslo] vystaveného dne 18. 8. 2020, se splatností ke dni 1. 9. 2020, vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalované k zaplacení částku v celkové výši 1.000 Kč, a to jako smluvní pokutu vyúčtovanou za nevrácení či poškození koncového zařízení, nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí, tak jak byla smluvní pokuta žalované žalobcem vyúčtována s ohledem na mezi nimi uzavřenou smlouvu o pronájmu zařízení, označeného pod sériovým číslem zařízení č. [anonymizováno]. 15. K úhradě žalované částky byla žalovaná vyzvána mimo jiné prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 18. 5. 2021, kterou žalobce předložil včetně podacího archu. Dluh přes výzvu k úhradě zaplacen nebyl. Žalovaná nijak nezpochybnila správnost vyúčtování, ani nerozporovala skutečnost, že dlužná částka nebyla žalobci uhrazena. 16. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích. Soud dále v projednávané věci aplikoval rovněž příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., kdy dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 17. Žalovaná žalobcem pravidelně vyúčtované splátky za pronájem zařízení – pevný internet řádně a včas neuhradila, na podkladě jednotlivých výše uvedených vyúčtování tak žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky v celkové výši 138,90 Kč, a to spolu s částkou ve výši 1.000 Kč představující žalobcem vyúčtovanou smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení. 18. Dle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 19. Jelikož ze strany žalované dlužné částky zaplaceny nebyly, žalovaná se dnem následujícím dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, jež mu byly soudem přiznány nižší než v zákonem stanovené výši vycházející z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v souladu s tím, jak bylo právo na přiznání úroků z prodlení ze strany žalobce uplatněno. 20. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právn