94 C 109/2021-50 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 29. 12. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky spolu příslušenstvím (úroků, zákonných úroků z prodlení) z titulu smlouvy o úvěru ze dne 10. 5. 2016, na základě které poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán na adresu trvalého pobytu. 3. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalovaného, neboť tento se bez omluvy nedostavil a nepožádal o odročení nařízeného jednání (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet případnou smlouvu o úvěru, kdy zjistila, že žalovaný je ženatý, má uzavřený pracovní poměr na dobu neurčitou na pozici marketingový manažer s průměrným měsíčním příjmem za posledních 12 měsíců ve výši 19 260 Kč a měsíční mzdou 25 000 Kč (žádost o poskytnutí úvěrového produktu na č.l. 30, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č.l. 31, potvrzení zaměstnavatele o výši pracovním příjmu zaměstnance na č.l. 34). Majetkové poměry žalovaného byly žalobkyni známy také z bankovního účtu, který měl žalovaný u žalobkyně veden a na který mu byl také poskytnut následný úvěr. 6. [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 10. 5. 2016 smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 300 000 Kč s úrokem z úvěru ve výši 14,9 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 835 Kč a zaplatit [právnická osoba] také úrok, poplatky a smluvní pokuty dle ceníku a v případě prodlení zákonný úrok z prodlení. [právnická osoba] byla oprávněna připisovat dlužné úroky k jistině dluhu a v případě prodlení účastníci sjednali její oprávnění celý úvěr sesplatnit (smlouva o úvěru ze dne 10. 5. 2016 na č.l. 5, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] – ISAS). Žalovaný částku ve výši 300 000 Kč obdržel dne 10.5.2016 na účet (potvrzení realizované úhrady ze dne 10.5.2016 na č.l. 33). 7. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a byl vyzýván přípisem ze dne 30. 8. 2019 k zaplacení dlužné částky, když tak neučinil, [ulice] spořitelna ke dni 2. 10. 2019 dluh sesplatnila (výpis z účtu žalovaného, Sazebník [právnická osoba], výzva k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu). 8. Na základě smlouvy ze dne 26. 11. 2019 došlo k postoupení dluhu za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne 27. 12. 2019. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení 01.12.2019, celkem 224 865,08 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 214.464,89 Kč, poplatků (cen) ve výši 1.396,00 Kč (neuhrazené pojistné ve výši 496 Kč, smluvní pokuta za prodlení se splátkami ve výši 900 Kč, celkem tedy žalovaná částka 221 186,69 Kč a příslušenství - připsanými úroku z úvěru ve výši 5 325,80 Kč a úroku z prodlení ve výši 3.678,39 Kč (výpis z účtu žalovaného, Smlouva o postoupení pohledávek, včetně příloh Seznam pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky žalovanému včetně podacího lístku ze dne 27.12.2019). 9. Ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 30. 11. 2020 odeslanou dne 1. 12. 2020 žalovaný dluh neuhradil, resp. takovou skutečnost v řízení neprokázal (předžalobní výzva včetně podacího lístku ze dne 1.12.2020). 10. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že [právnická osoba] řádně prověřila úvěruschopnost zaměstnaného žalovaného a následně jakožto věřitelem uzavřela s žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o úvěru, z níž vyplývala [právnická osoba] povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou úvěru, žalovanému pak povinnost ve sjednaných měsíčních splátkách úvěr spolu se smluvními úroky z úvěru splácet (§ 2395 občanského zákoníku). Žalobkyně své povinnosti splnila, když žalovanému sjednaný úvěr poskytla. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedodržel, když měsíční úvěrové splátky řádně a včas nehradil, a od splatnosti první neuhrazené splátky je v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). V souvislosti s porušováním smluvních povinností ze strany žalovaného tak předchůdkyně žalobkyně přistoupila v souladu se smlouvou k sesplatnění celého úvěru. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit předchůdkyni žalobkyně a po postoupení pohledávky žalobkyni, sesplatněnou jistinu, pojistné a smluvní pokutu, úroky, úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, tj. jistinu s poplatky, úroky z úvěru a úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 11. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 2,5 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba) ve výši 23 050 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 9 220 Kč, § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 4 790 Kč a soudní poplatek ve výši 8 848 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 37 588 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).