94 C 169/2021-34 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 3. Účastníci s účinností ode dne 1. 11. 2019 sjednali pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizováno] s měsíčním pojistným ve výši 543 Kč (nabídka [číslo] potvrzení o přijetí nabídky ze dne 11. 10. 2019, pojistka [číslo]). Žalovaný pojistné splatné dne 1. 6. 2020, 1. 7. 2020 a 1. 8. 2020 neuhradil a žalobkyně mu upomínkou ze dne 1. 9. 2020 sdělovala, že pojištění v případě nezaplacení pojistného v dosavadní výši 1 629 Kč zanikne dne 2. 11. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni 2. 11. 2020 dne 12. 11. 2020. Z vyúčtování pojistné smlouvy je zřejmé, že žalovaná částka 1 315 Kč odpovídá pojistnému za období 1. 6. 2020 až 2. 11. 2020 ve výši 965 Kč (výpočet kapitálové hodnoty smlouvy) a poplatku a předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč (viz přehled poplatků produktu [anonymizováno] životní pojištění). Žalobkyně zaslala žalovanému„ pokus o smír“ s výzvou k zaplacení částky 1 315 Kč dne 14. 12. 2020 a předžalobní upomínku dne 4. 3. 2021 (přípis ze dne 14. 12. 2020, předžalobní upomínka včetně podacího archu). Přes všechny uvedené pokusy ze strany žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil, respektive v řízení neprokázal opak. 4. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že došlo mezi účastníky k uzavření pojistné smlouvy (§ 2758 a násl. občanského zákoníku) o životním pojištění (§ 2833 a násl. občanského zákoníku). Žalovaný, ač opakovaně upomínán, pojistné za červen až srpen 2020 nezaplatil a pojistná smlouva po předchozím upozornění žalobkyně ke dni 2. 11. 2020 zanikla (§ 2804 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu neplatil sjednané pojistné, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného a sjednaného poplatku za předčasné ukončení smlouvy. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 315 Kč s příslušenstvím - úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni podaní žaloby (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.