94 C 23/2022-62 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 3. Účastníci (žalobkyně dříve jako [právnická osoba] a [ulice] pojišťovna [právnická osoba], která zanikla fúzí se žalobkyní) s účinností ode dne 5. 6. 2018 sjednali pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění Můj život s měsíčním pojistným ve výši 538 Kč (smlouva [číslo] záznam z jednání, plán, zdravotní dotazník). Žalovaný řádně pojistné nehradil a žalobkyně mu upomínkou ze dne 12. 4. 2019 sdělovala, že pojištění v případě nezaplacení pojistného v dosavadní výši 1 126 Kč do 4. 7. 2019 zanikne. Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni 5. 7. 2019 dne 15. 7. 2019. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku s výzvou k zaplacení částky 2 927 Kč dne 30. 9. 2019 a předžalobní upomínku dne 10. 6. 2020 (přípis ze dne 30. 9. 2019, předžalobní upomínka včetně podacího archu, informací ze sledování zásilky a vrácené obálky). Přes všechny uvedené pokusy ze strany žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil, respektive v řízení neprokázal opak. 4. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že došlo mezi účastníky k uzavření pojistné smlouvy (§ 2758 a násl. občanského zákoníku) o životním pojištění (§ 2833 a násl. občanského zákoníku). Žalovaný, ač opakovaně upomínán, dlužné pojistné nezaplatil a pojistná smlouva po předchozím upozornění žalobkyně ke dni 5. 7. 2019 zanikla (§ 2804 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu neplatil sjednané pojistné, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná částka je představována pojistným za období od 5. 2. 2019 do 4. 7. 2019 ve výši 2 727 Kč a poplatkem za odeslání upomínky dle ceníku žalobkyně ve výši 200 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 927 Kč s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne následujícího po skončení smluvního vztahu. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.