108 C 191/2022-93 — Městský soud v Brně

1. Žalobce uvedl, že byl dne [datum] účastníkem dopravní nehody jako řidič, v osobním vozidle Škoda Fabia, [registrační značka] na silnici II. třídy [číslo] v km 58,122 v katastru obce Lednice, když se střetl s vozidlem Volkswagen Passat Variant, [registrační značka], řízeným panem [jméno] [příjmení]. Viník dopravní nehody pan [jméno] [příjmení] porušil dopravní předpisy. [ulice] nehodu vyšetřuje PČR Krajské ředitelství policie jihomoravského kraje, územní odbor [obec], dopravní inspektorát v [obec] pod evidenčním číslem KRPB [číslo] 2019. Žalobce byl po nehodě hospitalizován ve Fakultní nemocnici u sv. Anny v Brně, kde ještě v den nehody podstoupil operační výkon z důvodu otevřené zlomeniny levého loketního kloubu. Druhý operační zákrok podstoupil žalobce 19. 11. 2019. Po žalované, jakožto pojišťovně požaduje žalobce úhradu nároků dle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobce si nechal zpracovat znalecké posudky, kterými byla stanovena výše bolestného a ztížení společenského uplatnění. Žalobce požadoval po žalované úhradu bolestného stanoveného znaleckým posudkem prof. MUDr. [jméno] [příjmení] [číslo] 2021 ve výši 337 662,15 Kč. Žalovaná však uhradila pouze částku 275 088 Kč, proto se žalobce domáhá doplatku bolestného ve výši 62 754,15 Kč. Za ztížení společenského uplatnění žalobce požadoval po žalované úhradu částky 1 550 595 Kč dle znaleckého posudku prof. MUDr. [jméno] [příjmení] [číslo]. Dle názoru znalce úraz zanechal na žalobcově zdravotním stavu trvalé následky ve smyslu těžkého omezení hybnosti levého lokte, reziduální parézy n. ulnaris vlevo s oslabením stisku levé ruky, lehkého omezení hybnosti pravé kyčle a pravého kolena, porušenému stereotypu chůze při insuficienci gluteálních svalů a výše popsané jizvy. Trvalé následky zasahují do pracovních, rodinných i volnočasových aktivit žalobce a žalobce se s nimi potýká každý den. Vylézt na strom i po žebříku a natrhat ovoce je značný risk. Jezdí autem, ale při nasedání a vystupování je limitován vyvracením pravé dolní končetiny. Žalobce se věnoval před úrazem mnoha sportovním aktivitám. Dnes si ale badminton, tenis, stolní tenis, volejbal, fotbal atd. nezahraje. Žalobce se kvůli nemožnosti provozování aktivit vyčleňuje z okruhu známých, více méně nedobrovolně. Žalovaná žalobci za ztížení společenského uplatnění uhradila pouze částku 619 961 Kč. Žalobce tak požaduje doplatit částku 930 634 Kč. Dále se žalobce domáhá úhrady částky 100 000 Kč jakožto nemajetkové újmy, když se u něj v souvislosti s prodělaným zraněním vyskytly i psychické útrapy. Žalobce nemohl trávit čas se svou přítelkyní a rodinou, nemohl se věnovat své pracovní činnosti ani jinak realizovat své zaměstnání ani volnočasové aktivity. Od data nehody jej provázela sociální izolace, která spočívá: a) ve ztrátě kontaktu s kamarády jak ze soukromého života, tak ze sportovního odvětví, stejně jako s kolegy z práce, b) v závislosti na pomoci blízkých osob – přítelkyně podřizuje svůj volný čas žalobci, c) v dopadu psychického stresu na společnou domácnost – veškerý chod domácnosti na bedrech přítelkyně žalobce, nejistý zdravotní stav žalobce, finanční situace, nejistá budoucnost, rozchod ze strany přítelkyně po mnoholetém funkčním vztahu, d) v odcizení od společnosti, kdy se žalobce cítí stále více uzavřen sám do sebe a dříve optimistický a pozitivně naladěný člověk najednou bojuje s příznaky depresí a velmi často propadá chmurám. Žalobce je tak vyřazen z normálního života, v důsledku zranění, které utrpěl. Vzhledem k tomu, že žalobce byl po propuštění z nemocnice odkázán na péči své přítelkyně, případně své matky, uplatnil rovněž požadavek na úhradu nákladů za péči třetí osoby v celkové výši 345 696 Kč. Žalobce k tomuto požadavku uvedl, že pomoc jeh osobě musela být poskytována v oblastech mobility, stravování, komunikace, oblékání a obouvání, tělesné hygieny, péče o zdraví, péče o domácnost, osobních aktivit. Konkrétně se jednalo o tyto úkony: příprava stravy, podávání a porcování stravy, mytí těla, koupání a sprchování, dopomoc s úpravou nehtů a holením, vstávání z lůžka, ulehání, změna poloh, stání, schopnost vydržet stát, přemísťování předmětů denní potřeby, chůze po rovině, schůze po schodech nahoru a dolů, oblékání, svlékání, obouvání a zouvání, dodržování léčebného režimu, obstarávání potravin a běžných předmětů, vaření, ohřívání jednoduchých jídel, mytí nádobí, běžný úklid v domácnosti, péče o prádlo, přepírání drobného prádla, péče o lůžko, obsluha běžných domácích spotřebičů, udržování pořádku v domácnosti, nakládání s odpady a další jednoduché úkony spojené s chodem a udržováním domácnosti. Vzhledem k tomu, že se jedná o komplikovanou otázku pro posouzení, obrátil se žalobce na znalce za účelem vyhodnocení nutnosti péče další osobou. Tento došel k závěru, že zdravotní stav žalobce vyžadoval péči v následujícím rozsahu: 14. 11. - 28. 11. 2019 hospitalizace 28. 11. - 12. 12. 2019 závislost v rozsahu 80 % 12. 12. 2019 - 19. 10. 2020 závislost v rozsahu 60 % 20. 10. 2020 - 22. 6. 2021 závislost v rozsahu 30 % Žalobce tedy na základě znaleckého posudku č. 51/ 2021 uplatnil náhradu nákladů na péči v následujícím rozsahu: V období od 12. 12. 2019 do 19. 10. 2020, kdy nebyl tedy schopen se o sebe starat 60 % času, což je rovno 9,6 hodiny. Jedná se tak o 313 dní, od kterých je nezbytné odečíst dobu od 10. 9. 2020 do 14. 9. 2020, kdy byl žalobce hospitalizován v Ústřední vojenské nemocnici v Praze z důvodu operační revize lokte, stejně jako dobu od 15. 9. 2020 do 30. 9. 2020, kdy byl žalobce hospitalizován v Nemocnici Břeclav na rehabilitačním oddělení, a dobu od 5. 10. 2020 do 19. 10. 2020, kdy rehabilitace klienta pokračovala v Rehabilitačním ústavu Hrabyně Celkem tedy bylo nezbytné o klienta pečovat po 277 dní. Další období od 20. 10. 2020 do 30. 6. 2021 byla mobilita žalobce snížena o 30 %, kdy dle totožného postupu se jedná o rozsah 4,8 hodiny denně. Vzhledem k tomu, že se přítelkyně klienta, která o něj pečovala, rozhodla mnoholetý vztah ukončit právě v souvislosti s následky, které žalobce utrpěl během autonehody, tento se o sebe musel starat sám. Vzhledem k tomu, že žalobce nadále nebyl plně soběstačný, jednalo se o každodenní překonávání bolesti, za účelem učinění jednotlivých úkonů, které byly nad jeho síly. Jednalo se tedy o 243 dní, kdy klient nedisponoval dostatečnými finančními prostředky (což bylo způsobeno absolutní nespoluprácí ze strany žalované) k zaplacení profesionální asistence a byl tak vystaven nepřiměřeně větším bolestem a útrapám, což je zohledněno ve výši žalované nemajetkové újmy. Za účelem stanovení hodinové náhrady za péči o svoji osobu vyšel žalobce z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 664/19, který v tomto směru odkázal na vyhlášku č. 505/2006 Sb. a maximální výši úhrady za poskytování osobní asistence částkou 130 Kč/hodina. Celkový nárok žalobce byl tedy vypočten následovně: 277 dní x 9,6 hodiny x 130 Kč/hod, tedy celkový nárok činí 345 696 Kč. Žalobce tak celkové požadoval po žalované úhradu částky 1 409 004,15 Kč. 2. Žalovaná potvrdila vznik žalobcem uváděné škodní události, kdy vozidlo řízené panem [jméno] [příjmení] bylo pro tyto případy pojištěno podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění z provozu vozidla, právě u žalované. Žalovaná škodní událost vede pod č. 2019 [číslo]. Žalovaná rovněž potvrdila, že se žalobce u ní domáhal úhrady celkové částky 1 409 004,15 Kč představující náhradu bolestného ve výši 62 574,15 Kč, náhradu za ztížení společenského uplatnění (dále jen„ ZSU“) ve výši 930 634 Kč, náhradu za další nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč a náhradu za péči ve výši 315 796 Kč. V rámci šetření výše uvedené škodní události bylo na uplatněných nárocích žalobce mimo jiné uhrazena částka ve výši 275 088 Kč představující náhradu bolestného, částka ve výši 619 961 Kč představující náhradu ZSU a částka ve výši 29 900 Kč představující náhradu za péči. Žalovaná je přesvědčená, že nároky žalobce řádně prošetřila a kompenzovala je v plné výši, proto se žalobou nesouhlasí. Žalobkyně si za účelem stanovení výše bolestného i ZSU nechala zpracovat znalecké posudky MUDr. [jméno] [příjmení], na základě, kterých došlo následně k úhradě částek ze strany žalované tak, jak byly uvedeny. Žalovaná nesouhlasí s vyčíslením bolestného ze strany prof. MUDr. [příjmení], když tento do svého posudku zahrnul i podezření na kontuzi ledviny, které nebylo potvrzeno. Dále žalovaná nesouhlasí s velikostí operačních rán stanovených znalcem prof. MUDr. [příjmení]. Rozporuje klasifikaci zranění žalobce, které znalec prof. MUDr. [příjmení] hodnotil jako vymknutí zánártní kosti, když žalovaná akceptuje to, že se jednalo o vymknutí základních kloubů prstů nohy. Nakonec žalovaná nesouhlasí s navýšením hodnocení bolestného u položek 1, 2, 3, 6, 7 a [číslo] o 20 %, když se v případě žalobce mělo jednat o středně závažné komplikace, a proto mělo dojít dle Metodiky Nejvyššího soudu k navýšení pouze o 10 %. Pokud se týká ZSU žalovaná namítá, že prof. MUDr. [příjmení] při svém h