113 C 33/2022-46 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 29 225,93 Kč s příslušenstvím představující cenu za poskytnuté služby třetích stran (450,77 Kč), smluvní pokuty (5 400 Kč), splátky za koncová zařízení (22 960 Kč), neuhrazené pojištění (415,16 Kč). Dlužná částka nebyla ani k výzvě žalovanou zaplacena. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. K projednání a rozhodnutí věci samé bylo nařízeno jednání, k němuž se žalovaná (bez omluvy) nedostavila. Žalobce svou neúčast u jednání omluvil s tím, že pokud soud bude mít za to, že je nezbytné doplnit skutková tvrzení anebo označit důkazy, nechť soud žalobce vyzve. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. 4. Jak vyplývá z účastnické smlouvy [anonymizována dvě slova] ze dne 3. 5. 2019 mezi účastníky řízení byl mimo jiné sjednán pronájem koncového zařízení označeného jako„ Základ“, sériového čísla [anonymizováno]. Jak vyplývá z účastnické smlouvy [příjmení] internet ze dne 3. 5. 2019 mezi účastníky byl mimo jiné sjednán pronájem koncového zařízení označeného jako„ Základ“ bez sériového čísla. Výši nájemného soud zjistil z ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky [anonymizováno] platného k 26. 7. 2018, přičemž měsíční nájemné za koncové zařízení pro pevný internet činí 30 Kč a měsíční nájemné za koncové zařízení pro [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] činí 50 Kč. 5. Z protokolu o vrácení zboží ze dne 5. 2. 2020 soud zjistil, že žalobce požadoval smluvní pokutu ve výši 400 Kč za nevrácení dálkového ovládání a ostatního příslušenství zařízení (bez bližší specifikace). K úhradě smluvní pokuty byl vystaven doklad [číslo] který byl soudu předložen k důkazu. 6. Dne 20. 8. 2019 byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva, předmětem koupě byly: paměťová karta (cena 299 Kč, akontace 49 Kč, výše splátky 50 Kč, počet splátek 5), ochranný kryt (cena 499 Kč, akontace 39 Kč, výše splátky 20 Kč, počet splátek 23), Samsung Galaxy [anonymizováno] (cena [částka], akontace 90,10 Kč, výše splátky 250 Kč, počet splátek 23), [příjmení] [příjmení] (cena 599 Kč, akontace 49 Kč, výše splátky 50 Kč, počet splátek 11). Uvedené je zřejmé ze smlouvy označené jako Dodatek-prodloužení účastnických smluv ze dne 20. 8. 2019. 7. Z kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři ze dne 16. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaná si od žalobce zakoupila [anonymizována dvě slova] za cenu 19 990 Kč (podmíněná sleva 8 489 Kč, akontace 1 Kč, výše splátky 500 Kč, počet zbývajících splátek 23). 8. Ze souhlasu s pojištěním ze dne 2. 1. 2020 soud zjistil, že bylo sjednáno pojištění [anonymizována tři slova] s délkou pojistné doby 24 měsíců a měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 99 Kč. 9. Nájemné za koncová zařízení [anonymizována dvě slova] a [příjmení] internet, splátky za dodané zboží a měsíční pojištění bylo žalované účtováno na základě dokladů [číslo] které byly soudu předloženy k důkazu. Jak vyplývá z dokladu [číslo] žalobce požadoval uhrazení částky ve výši 16 810 Kč z důvodu, že žalovaná neuhradila řádně a včas splátky za poskytnutá zařízení, v důsledku čehož se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. 10. Za nevrácení či poškození zařízení [anonymizována dvě slova] účtoval žalobce smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, což je zřejmé z dokladu [číslo]. Za nevrácení či poškození zařízení ZyXEL [anonymizováno] účtoval žalobce smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, což je zřejmé z dokladu [číslo]. 11. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši 37 174,45 Kč, což vyplývá z předžalobní upomínky ze dne 14. 6. 2021 a potvrzení o podání z téhož dne. 12. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Dle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemnci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 14. Dle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 15. Dle ustanovení § 2578 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné. 16. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod příslušná ustanovení hmotného práva, shledal soud žalobou uplatněný nárok částečně po právu. 17. Žalobní návrh se týkal nároků s různým skutkovým i právním základem. 18. Žalobce požadoval zaplacení částky ve výši 415,16 Kč za neuhrazené měsíční pojistné. Jeho nárok je po právu. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojistného produktu [anonymizována tři slova], žalované vznikla povinnost hradit pojistné ve výši 99 Kč měsíčně. [příjmení] ve výši 415,16 Kč sestává z pojistného účtovaného v měsících březnu až červnu roku 2020 (doklady [číslo]). 19. Dále žalobce požadoval zaplacení nájemného za koncová zařízení [anonymizována dvě slova] a [příjmení] internet. Ujednání o nájmu bylo obsaženo v účastnické smlouvě [anonymizována dvě slova] ze dne 3. 5. 2019 a účastnické smlouvě [příjmení] [příjmení] internet ze dne 3. 5. 2019, výše nájemného byla určena s odkazem na ceník žalobce. Žalobci bylo přiznáno nájemné účtované v měsících březnu až červnu roku 2020 (doklady [číslo]). 20. Žalobce se rovněž domáhal zaplacení kupní ceny za dodané zboží na základě smlouvy 20. 8. 2019 a 16. 11. 2019. Splátky kupní ceny byly účtovány na základě dokladů [číslo]), jelikož se žalovaná ocitla s úhradou splátek v prodlení, žalobce požadoval okamžitou úhradu i zbylých splátek (doklad [číslo]). 21. Co se týče nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 400 Kč (doklad [číslo]), soud podotýká, že žalobce neoznačil důkazy týkající se tvrzení o ukončení smlouvy [číslo]. Jediná výpověď, která byla soudu předložena je datována 18. 6. 2020, vyúčtování [číslo] je ovšem datováno 11. 2. 2020. Pokud bylo zaplacení smluvní pokuty vázáno na ukončení smluvního vztahu a žalobce ukončení smluvního vztahu neprokázal, nemůže žalobce s tímto nárokem uspět. 22. Obdobná je i situace ohledně smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč (doklad [číslo]) a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč (doklad [číslo]). Žalobce soudu předložil listinu označenou jako výpověď účastnických smluv ze dne 18. 6. 2020. V této listině je dále uvedeno„ Věc: Výpověď účastnické smlouvy“ bez bližší specifikace. Jelikož mezi účastníky řízení bylo uzavřeno několik účastnických smluv (což sám žalobce tvrdil), nemohl tento dokument pro nedostatek určitosti vyvolat právní následky směřující k ukončení jakéhokoli smluvního vztahu, neboť v něm nebylo specifikováno, která konkrétní účastnická smlouva je vypovídána. Zaplacení smluvní pokuty bylo vázáno na ukončení smluvního vztahu, žalobce však řádné ukončení smluvního vztahu neprokázal. 23. Co se týče poplatku za výměnu [příjmení] karty ve výši 99 Kč (doklad [číslo]), žalobce neuvedl žádná relevantní skutková tvrzení k tomuto nároku, ani neoznačil důkazy k jejich prokázání. Na tomto místě si soud dovolí konstatovat, že k projednání věci samé soud nařídil jednání, k němuž účastníky řádně předvolal. Postup dle § 115a o. s. ř. vyloučila právě skutečnost, že věc nebylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Poučení dle § 118a o. s. ř. by se žalobci dostalo, pokud by se jednání zúčastnil. Není povinností soudu žalobce poučovat písemně anebo mu nad rámec předvolání sdělovat, že dosud nesplnil svou povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Pokud se žalobce jednání nezúčastnil, o možnost poučení dle § 118a o. s. ř. se sám připravil a ze svého jednání musí nést procesní důsledky (částečný neúspěch ve věci). 24. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, vzniklo žalobci právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. 26. Zcela procesně úspěšnému žalobci by náleželo právo na náhradu v celkové výši 2 622 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 170 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 300 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve v