115 C 184/2022-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 8. 2022, doplněnou o podání ze dne 14. 11. 2022, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 12 000 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dne 13. 12. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 12 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 2 400 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr a celkové náklady v 60 pravidelných týdenních splátkách po 360 Kč do 20. 12. 2019. Žalovaná svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnila, když uhradila částku 5 858 Kč (poslední úhrada byla provedena dne 16. 3. 2020). Úhrada žalované byla žalobkyní započtena ve výši 2 400 Kč na kapitalizovaný úrok, ve výši 2 098 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 1 360 Kč na náklady za hotovostní inkaso splátek. Žalované vznikl dluh, který je předmětem tohoto řízení, sestávající z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 924 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 815,68 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 25,14 % ročně z částky 12 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Zbylou část dlužného poplatku za administrativní činnost a nákladů za hotovostní inkaso splátek žalobkyně podanou žalobou neuplatnila. 2. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla dále dne 17. 9. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 10 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 2 000 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr a celkové náklady v 60 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč do 10. 11. 2020. Žalovaná svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnila, když uhradila částku 8 700 Kč (poslední úhrada byla provedena dne 16. 3. 2020). Úhrada žalované byla žalobkyní započtena ve výši 2 766,57 Kč na dlužnou jistinu, ve výši 2 000 Kč na kapitalizovaný úrok, ve výši 2 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 1 933,43 Kč na náklady za hotovostní inkaso splátek. a vznikl jí Žalované vznikl dluh, který je předmětem tohoto řízení, sestávající z dlužné jistiny ve výši 7 233,43 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 701,19 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 154,57 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 233,43 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 25,35 % ročně z částky 7 233,43 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Zbylou část dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek žalobkyně podanou žalobou neuplatnila. 3. S účinností ke dni 7. 1. 2022 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 4. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 5. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 6. Dne 17. 9. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu úrokem ve výši 2 000 Kč s úrokovou sazbou 25,35 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, tj. celkem 18 000 Kč, v 60 týdenních splátkách ve výši 300 Kč; poslední splátka byla splatná dne 10. 11. 2020. 7. V souvislosti s uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] byla dne 17. 9. 2019 vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že je svobodná, žije v nájmu a má vyživovací povinnost vůči 1 osobě. Čistý příjem v době žádosti o poskytnutí úvěru činil 15 729 Kč měsíčně (8 466 Kč, 610 Kč, 6 653 Kč). Měsíční výdaje žalované měly představovat 4 833 Kč na bydlení a 6 000 Kč na osobní výdaje. Z karty vyplývá, že totožnost žalované byla ověřena předložením občanského průkazu, příjmy a výdaje byly ověřeny předložením výpisů z bankovního účtu, nájemní smlouvou a složenkami. 8. Dne 13. 12. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 12 000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu úrokem ve výši 2 400 Kč s úrokovou sazbou 25,14 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, tj. celkem 21 600 Kč, v 60 týdenních splátkách ve výši 360 Kč; poslední splátka byla splatná dne 5. 2. 2021. 9. V souvislosti s uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] byla dne 13. 12. 2019 vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že je svobodná, žije v nájmu a má vyživovací povinnost vůči 1 osobě. Čistý příjem v době žádosti o poskytnutí úvěru činil 15 197 Kč měsíčně (4 634 Kč, 10 563 Kč). Měsíční výdaje žalované měly představovat 4 833 Kč na bydlení, 6 000 Kč na osobní výdaje a 1 200 Kč na úhradu splátek předešlých dluhů. Z karty vyplývá, že totožnost žalované byla ověřena předložením občanského průkazu, příjmy a výdaje byly ověřeny předložením výpisů z bankovního účtu, nájemní smlouvou a složenkami. 10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 byly pohledávky s účinností k témuž dni postoupeny na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována dopisem ze dne 3. 2. 2022, kterým byla současně vyzvána k zaplacení dluhu v celkové výši 29 842 Kč do 10 dnů od doručení dopisu. 11. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 4. 2022 žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k úhradě dluhu. 12. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 13. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). 14. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1802 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 15. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] [číslo] ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. V obou závazkových vztazích vystupoval právní předchůdce žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník. Právní předchůdce žalobkyně řádě a s odbornou péčí zkoumal osobní, majetkové a výdělkové poměry žalované, informace získané od žalované o jeho příjmech a výdajích předložením listin dostatečně ověřil a následně hodnotil. Pohledávky za žalovanou z obou smluv o spotřebitelském úvěru byly na žalobkyni řádně postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 7. 1. 2022. 17. V řízení bylo prokázáno, že v případě smlouvy o úvěru [číslo] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky v částce 12 000 Kč a žalovaná současně porušila svoji povinnost, když dluh ve lhůtě splatnosti do 5. 2. 2021 neuhradila. Ke dni postoupení pohledávky, tj. 7. 1. 2022, žalovaná uhradily částku 5 858 Kč. Žalobkyně započetla úhradu žalované na dlužný úrok ve výši 2 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 098 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 1 360 Kč. Soud proto žalobě v této části vyhověl a výrokem I. zavázal žalovanou k zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč. Ohledně zbylé části dlužného poplatku žalobkyně výslovně uvedla, že tento nepožaduje. 18. V řízení bylo dále prokázáno, že v případě smlouvy o úvěru [číslo] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky v částce 10 000 Kč a žalovaná současně porušila svoji povinnost, když dluh ve lhůtě splatnosti do 10. 11. 2021 neuhradila. Ke dni postoupení pohledávky, tj. 7. 1. 2022, žalovaná uhradily částku 8 700 Kč. Žalobkyně započetla úhradu žalované na dlužnou jistinu ve výši 2 766,57 Kč, úrok ve výši 2