115 C 61/2023-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 8. 2022, doplněnou o podání ze dne 25. 4. 2023, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 47 899,83 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou byla dne 21. 2. 2021 uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr formou čerpání úvěrového rámce až do výše limitu 50 000 Kč. Při schvalování úvěru právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované na základě údajů poskytnutých žalovanou, tyto kontroloval v interních a externích databázích a hodnotil porovnáním příjmů a výdajů odhadnutých na základě historických dat ČSÚ. Žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 23,76 % ročně a pojištěním pravidelnými měsíčními splátkami splatnými 17. dne daného kalendářního měsíce. Současně se žalovaná zavázala hradit poplatky a případné sankce dle úvěrových podmínek právního předchůdce žalobce. Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 30. 4. 2022 zesplatnil. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaná čerpala peněžní prostředky v celkové výši 56 658 Kč, na poskytnutý úvěr uhradila 15 450 Kč. S účinností ke dni 17. 5. 2022 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 47 899,83 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 45 404,38 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pokut ve výši 657 Kč a pojistného ve výši 1 238,45 Kč, a dále kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 980,88 Kč, úroku ve výši 23,76 % ročně z částky 47 899,83 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 47 899,83 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 5. Na základě žádosti žalované [číslo] ze dne 21. 2. 2021 a akceptace právního předchůdce žalobce ze dne 21. 2. 2021 byla mezi předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních služeb v rámci které byla dne 25. 2. 2021 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]; součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník pro úvěry platný od 11. 3. 2020. V žádosti žalovaná uvedla, že je svobodná, žije ve vlastní nemovitosti, její příjem činí 25 000 Kč, náklady domácnosti činí 14 000 Kč a má další finanční závazky ve výši 1 500 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 050 Kč splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce spolu s úrokem ve výši 23,76 % ročně a sjednaným pojištěním. Žalovaná požádala o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, na základě kterých se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnutou částku jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na účet zprostředkovatele za účelem úhrady ceny zboží. 6. K čerpání úvěru, tj. poskytnutí úhrady zprostředkovateli za účelem úhrady ceny zboží zakoupeného žalovanou, došlo dne 24. 2. 2021 ve výši 19 358 Kč, dne 22. 7. 2021 ve výši 25 300 Kč a dne 3. 9. 2021 ve výši 12 000 Kč. Žalovaná tedy čerpala úvěr v celkové výši 56 658 Kč. Splátky úvěru byly žalovanou hrazeny nepravidelně, a to dne 1. 3. 2021 ve výši 2 050 Kč, dne 20. 4. 2021 ve výši 2 050 Kč, dne 11. 5. 2021 ve výši 2 050 Kč, dne 10. 6. 2021 ve výši 2 050 Kč, dne 19. 7. 2021 ve výši 2 050 Kč, dne 15. 9. 2021 ve výši 200 Kč a dne 16. 9. 2021 ve výši 5 000 Kč; celkem žalovaná uhradila 15 450 Kč. 7. Právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 25. 3. 2022 odstoupil od úvěrové smlouvy a úvěr v celkové výši 52 881 Kč prohlásil za splatný ke dni 30. 4. 2022. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze 17. 5. 2022 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno dne 23. 5. 2022 9. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 5. 2022 žalobce upozornil žalovanou na výši dluhu a vyzval ji k jeho úhradě. Upomínka byla žalované odeslána téhož dne. 10. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 11. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem 15. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 16. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 17. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení pak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 19. Soud se z úřední činnosti nejdříve zabýval platností smlouvy o úvěru. Smluvní ujednání mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, v opačném případě je třeba takovou smlouvu považovat za neplatnou. 20. Při uzavírání smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaná sdělila právnímu předchůdci žalobce výši svých pravidelných měsíčních příjmů a výdajů. Ze smlouvy však žádným způsobem nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovanou byly ze strany předchůdce žalobce jakkoli ověřovány nebo by byla s odbornou péčí blíže zkoumána příjmová a výdajová stránka žalované. Právní předchůdce žalobce neprojevil žádnou aktivní činnost směřující ke zjištění, zda žalovaná skutečně dosahuje tvrzených příjmů (např. předložením pracovní smlouvy, mzdového výměru, výpisu z účtu, výplatních pásek apod.) a zda má výdaje v tvrzené výši (např. předložením dokladů o platbě energií, inkasa, pojištění, telefonních služeb apod.). Předchůdce žalobce tedy žádným způsobem neověřoval reálné p