115 C 74/2022-67 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 3.2.2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 42.612 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) provozovala v období od 14.5.2019 do 25.2.2020 vozidlo r.z. [anonymizováno], jehož je vlastníkem, bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v období od 1.1.2020 do 31.8.2020 vozidlo r.z. [anonymizováno], jehož je vlastníkem, bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Žalovaná se k nárokům žalobkyně vyjádřila v podání ze dne19 .4.2022, ve kterém uvedla, že vozidlo [registrační značka] prodala dne 7.1.2019 a z důvodu změny vlastníka vozidla ukončila pojistnou smlouvu s [právnická osoba]. Nový vlastník vozidla se zavázal zajistit změnu údajů o vlastníku a provozovateli vozidla v registru silničních vozidel, k tomu mu žalovaná udělila plnou moc. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu; účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Podáním došlým soudu dne 10.8.2022 vzala žalobkyně žalobu co do částky 11.415 Kč s příslušenstvím a částky 7.905 Kč s příslušenstvím žalobu zpět. Soud řízení v rozsah zpětvzetí výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s § 96 odst. 1 o.s.ř. řízení zastavil, souhlasu žalované nebylo třeba, neboť žalobkyně vzala žalobu dříve než začalo jednání. 5. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [číslo] ze dne 1.10.2020 vyplývá, že žalovaná byla jako vlastník a provozovatel vyzvána k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo r.z. [anonymizováno] s objemem válců nad 2500 cm³ za dobu od 1.1.2020 do 30.4.2020 ve výši 11.253 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Přípisem ze dne 21.1.2021 byla žalovaná opětovně vyzývána k zaplacení příspěvku ve výši 9 425 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. K zaplacení byla žalovaná vyzvána taktéž v rámci předžalobní upomínky ze dne 13.9.2021. Na svůj dluh žalovaná neuhradila ničeho. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [číslo] ze dne 7.1.2021 vyplývá, že žalovaná byla jako vlastník a provozovatel vyzvána k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo r.z. [anonymizováno] s objemem válců nad 2500 cm³ za dobu od 1.1.2020 do 30.4.2020 ve výši 11.253 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Přípisem ze dne 15.4.2021 byla žalovaná opětovně vyzývána k zaplacení příspěvku ve výši 11.439 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. K zaplacení byla žalovaná vyzvána taktéž v rámci předžalobní upomínky ze dne 13.9.2021. Na svůj dluh žalovaná neuhradila ničeho. 8. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu, dalších výzev a přípisů a dokladů o jejich doručení vyplývá, že žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzývána k zaplacení příspěvku do garančního fondu dle zákona č. 168/1999 Sb. s odůvodněním žalobkyně, že provozovala v období od 1.1.2020 do 31.8.2020 vozidlo r.z. [anonymizováno], jehož je vlastníkem, bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná na uvedené výzvy nereagovala. 9. Z kupní smlouvy ze dne 7.1.2019, výpisu z registru vozidel a oznámení [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaná prodala vozidlo r.z. [anonymizováno] dne 7.1.2019 novému vlastníkovi. 10. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována 11. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb. a zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 3 a 4 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 12. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 13. Žalovaná byla jako vlastník a provozovatel vozidla r.z. [anonymizováno] povinna uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu každého jednotlivého vozidla, tuto povinnost však nesplnila. 14. V období od 1.1.2020 do 30.4.2020, kdy nebylo vozidlo r.z. [anonymizováno] pojištěno a kdy byla žalovaná vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, tj. za dobu 121 dní, činí dluh 11.253 Kč při denní sazbě 93 Kč za vozidlo s objemem válců nad 2500 cm³ podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Náklady na uplatnění pohledávky činí 300 Kč. 15. V období od 1.5.2020 do 31.8.2020, kdy nebylo vozidlo r.z. [anonymizováno] pojištěno a kdy byla žalovaná vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, tj. za dobu 123 dní, činí dluh 11.439 Kč při denní sazbě 93 Kč za vozidlo s objemem válců nad 2500 cm³ podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Náklady na uplatnění pohledávky činí 300 Kč. 16. Žalovaná je tedy ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona osobou povinnou k úhradě příspěvku ve výši 11.253 Kč a 11.439 Kč a dvou poplatků za mimosoudní uplatnění práva ve výši 600 Kč (2x300Kč), soud k zaplacení těchto částek žalovanou zavázal ve výroku II. rozsudku. Protože žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 17. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř.. Soud určil poměr úspěchu obou účastníků ve věci a od úspěchu žalobkyně odečetl její neúspěch. Ve výši rozdílu vznikl žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná ohledně částky 11.553 Kč a částky 11.739 Kč, které ji byly přiznány výrokem II. rozsudku. Naopak ohledně částek 11.415 Kč a 7.905 Kč, ohledně kterých bylo řízení výrok I. rozsudku zastaveno, byla neúspěšná. Zavinění ve smyslu § 146 odst. 2 o.s.ř. je nutno chápat v čistě procesním smyslu. Kritériem pro rozhodování o náhradě nákladů řízení se stává zavinění toho, že řízení nemohlo dospět do fáze meritorního rozhodování. Žalovaná nebyla v období od 14.5.2019 do 25.2.2020 vlastníkem ani provozovatelem vozidla r.z. 2AV5073. V případě, že by žalobce ohledně nároku vztahujícímu se k vozidlu r.z. [anonymizováno] nevzal žalobu zpět, soud by s ohledem na nedostatek pasivní legitimace žalované žalobu v této části zamítl. Žaloba tedy v části nároku vztahujícímu se k vozidlu r.z. [anonymizováno] nebyla podána důvodně, neboť v průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaná nebyla v této části pasivně legitimován. Žalobkyně měla úspěch z 55 % a neúspěch z 45%. Odečtením neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobkyně má právo na náhradu 10% svých nákladů. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 3.883 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.705 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 378 Kč, z toho 10% činí 388 Kč, tuto částku zavázal soud zaplatit žalovanou žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.