13 C 75/2023-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím (úroky, zákonnými úroky z prodlení) z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně ([anonymizována čtyři slova]) poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 290 Kč, který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 308 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 9,37 % ročně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne [datum], na jejímž základě měla poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 12 290 Kč na výpočetní techniku. Žalobkyně zaplatila za žalovaného výše uvedenou částku za jím převzaté zboží. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně smluvního příslušenství a poplatků v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši 308 Kč/měsíc splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje 17. 3. 2021. Úrok byl sjednán ve výši 9,37 % ročně. Úvěryschopnost byla prověřena na základě informací poskytnutých žalovaným (žádost/smlouva o úvěru [číslo] rámcová smlouva). Žalovaný byl povinen dle ustanovení úvěrových podmínek žalobkyni platit poplatky dle sazebníku žalobkyně. Z Úvěrových podmínek právní předchůdkyně žalobkyně vyplývala povinnost žalovaného hradit poplatky tak, jak je popsáno výše, a právo právní předchůdkyně žalobkyně odstoupit v případě, že se klient dostane do prodlení s více jak dvěma splátkami (všeobecné obchodní podmínky). Z výpisu k předmětnému úvěru vyplývá, jak žalovaný spotřebitelský úvěr čerpal a jaké mu byly účtovány poplatky. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy a úvěr řádně nehradil a dostal se do prodlení nejméně se dvěma splátkami (výpis z úvěrového účtu). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se splátkami, právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a celý úvěr zesplatnila ke dni 31. 5. 2022 (odstoupení od úvěrové smlouvy). Dlužná částka spotřebitelského úvěru se skládala z neuhrazené jistiny ve výši 10 976,48 (včetně poplatků ve výši 600 Kč), úroků z úvěru kapitalizovaných ve výši 385,04 Kč (výpis z úvěrového účtu + výzva k zaplacení dluhu). Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila dne [datum] na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení oznámeno na základě přípisu ze dne 24. 6. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky (výzva ze dne 8. 7. 2022). 5. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, z níž vyplývala právní předchůdkyni žalobkyně povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky-úvěr, žalovanému pak povinnost ve sjednaných měsíčních splátkách úvěr spolu se smluvními úroky z úvěru splácet (§ 2395 občanského zákoníku). Úvěryschopnost byla dle soudu ve vztahu k výši splátky (308 Kč) posouzena dostatečně (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti splnila, když žalovanému sjednaný úvěr poskytla. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedodržel, když měsíční úvěrové splátky řádně a včas nehradil, a od splatnosti první neuhrazené splátky je v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). V souvislosti s porušováním smluvních povinností ze strany žalovaného tak právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila v souladu se smlouvou k odstoupení od smlouvy a k zesplatnění úvěru ke dni 31. 5. 2022. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni zesplatněnou jistinu zahrnující úroky z úvěru a řádně sjednané poplatky. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, tj. zesplatněnou jistinu – 10 976,48 Kč, úroky z úvěru – 385,04 Kč, a úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s úroky a se zákonnými úroky z prodlení. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř). 6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba) ve výši 4 620 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 1 540 Kč, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 160 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 480 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).