19 C 222/2022-67 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 6. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 644.000 Kč s příslušenstvím, a to zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu [číslo], jejímž předmětem byl závazek žalovaného, jakožto prodávajícího, dodat žalobci, jakožto kupujícímu, mobilní/modulární dům„ [příjmení] [jméno]“, specifický kód [anonymizováno] (dále jen„ Mobilní dům“) a umožnit mu nabýt vlastnické právo k němu a na druhé straně závazek žalobce zaplatit žalovanému kupní cenu ve výši 1.649.000 Kč. Dle článku II. odst. 2 smlouvy bylo dohodnuto, že žalobce uhradí kupní cenu převodem na účet žalovaného tak, že částku ve výši 649.000 Kč uhradí do [datum], částku ve výši 500.000 Kč uhradí do [datum] a částku ve výši 500.000 Kč uhradí do [datum]. Žalobce v souladu se smlouvou uhradil dne [datum] část kupní ceny ve výši 649.000 Kč, na kterou mu žalovaný vystavil dne [datum] fakturu číslo [anonymizováno] znějící na tuto částku. Dne [datum] proběhla v souladu s článkem V. odst. 2 Smlouvy rekognoskace, jejímž výsledkem byl protokol o rekognoskaci terénu pro umístění [příjmení] domu, ve kterém bylo konstatováno, že Mobilní dům nelze na místo určené žalobcem dodat, a to z důvodu nevyhovujících rozměrů komunikace, vedoucích na místo určené žalobcem. Tímto byla naplněna rozvazovací podmínka Smlouvy dle článku XI. odst. 6 Smlouvy, dle kterého zanikla účinnost Smlouvy ke dni následujícímu po dni provedení rekognoskace, jejímž výsledkem je konstatování, že Mobilní dům nelze na místo určené žalobcem dopravit, a to mimo jiné z důvodu nemožnosti odstranit překážky na dopravní komunikaci znemožňující dopravit Mobilní dům na místo určené žalobcem. Naplněním této rozvazovací podmínky vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobci zaplacenou částku kupní ceny poníženou o náklady spojené se rekognoskací ve výši 5.000 Kč, a to podle článku XI. odst. 6 Smlouvy. Žalovaný byl tedy povinen vrátit žalobci částku ve výši 644.000 Kč, a to ke dni zániku účinnosti Smlouvy, tedy ke dni [datum]. Žalovaný však žalobci část kupní ceny ve výši 644.000 Kč nevrátil, přestože žalovaný žalobce e-mailem ze dne [datum] ubezpečil, že mu tuto část kupní ceny vrátí a současně žalobce požádal o sdělení čísla účtu, kterému žalobce obratem, tj. již dne [datum] emailem sdělil. Žalovaný se tak na úkor žalobce bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále je „občanský zákoník“), když získal majetkový prospěch plnění z právního důvodu, který odpadl a v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 občanského zákoníku je toto bezdůvodného obohacení povinen žalobci vydat. K vrácení bezdůvodného obohacení žalobce žalovaného vyzýval opakovaně emailem, a to dne [datum] a dne [datum]. Vzhledem k tomu, že k vrácení části kupní ceny nedošlo, zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dne [datum] výzvu k vrácení dlužné částky před podáním žaloby, ve které poskytl žalobci dodatečnou lhůtu k zaplacení, a to v délce 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. V této výzvě byl žalovaný současně žalobcem vyzván k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky ve výši 644.000 Kč, a to od [datum], tedy od okamžiku, kdy byl žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, až do úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud. 2. Soud ve věci dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz [číslo jednací] – 7, který byl spolu se žalobou doručen žalovanému téhož dne [datum]. Proti vypsanému platebnímu rozkazu žalovaný podal včas odpor podaným k poštovní přepravě dne [datum], který odůvodnil tím, že žalovaný si je svého závazku vědom a celou žalovanou částku ve výši 644.000 Kč žalobci již uhradil dne [datum], tedy ještě dříve, než byl vydán elektronický platební rozkaz, a ještě před tím, než se o podané žalobě dozvěděl. K prokázání toho, že žalovaná uhradila celkovou částku ve výši 644.000 Kč, představující jistinu pohledávky, žalovaný doložil potvrzení o provedené odchozí platbě ze dne [datum]. 3. Na základě uvedeného (zaplacení žalované jistiny) vzal žalobce žalobu ohledně jistiny částečně zpět, o čemž bylo pravomocně rozhodnuto na základě usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], přičemž předmětem řízení nadále zůstává částka příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 644.000 Kč od [datum] do [datum], v kapitalizované výši 28.816,79 Kč. Žalobce na uhrazení příslušenství trval, vzhledem k prodlení žalovaného s vrácením bezdůvodného obohacení 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Kupní smlouvou [číslo] ze dne [datum], kterou uzavřel žalobce s žalovaným, se žalovaný jakožto prodávajícího, zavázal dodat žalobci, jakožto kupujícímu, mobilní/modulární dům„ [příjmení] [jméno]“, specifický kód [anonymizováno] (dále jen„ Mobilní dům“) a umožnit mu nabýt vlastnické právo k němu. Na druhé straně byl žalobce povinen zaplatit žalovanému kupní cenu ve výši 1.649.000 Kč. Dle článku II. odst. 2 smlouvy bylo dohodnuto, že žalobce uhradí kupní cenu převodem na účet žalovaného tak, že částku ve výši 649.000 Kč uhradí do [datum], částku ve výši 500.000 Kč uhradí do [datum] a částku ve výši 500.000 Kč uhradí do [datum]. Dle článku XI. odst. 6 této Smlouvy, byla mezi stranami sjednána rozvazovací podmínka tak, že účinnost této Smlouvy zaniká dnem následujícím po dni provedení rekognoskace, jejímž výsledkem bude konstatování, že předmět koupě nelze na místo určené kupujícím dodat zejména z důvodu nevhodných terénních poměrů kupujícím stanoveného místa umístění či neumožnění odstranit překážky na dopravní komunikaci znemožňující dopravit předmět koupě na místo určení. Dále bylo sjednáno, že náklady spojené s rekognoskací, v souvislosti s nemožností předmět koupě dodat, v paušální výši 5.000 Kč se kupující zavazuje prodávajícímu uhradit a tyto budou započteny proti kupujícím složené rezervační kauci, popřípadě proti kupujícím složené záloze na kupní cenu. Dle zálohové faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum], vystavil žalovaný žalobci částku 649.000 Kč, se splatností dne [datum]. Dle výpisu z účtu žalobce za období od [datum] do [datum], žalobce žalovanému tuto částku uhradil dne [datum] (nebylo mezi stranami sporné). Dle protokolu o rekognoskaci terénu pro umístění mobilního domu ze dne [datum], mobilní dům na místo určené zákazníkem nelze dodat z důvodu, že v obci [ulice] [obec] na komunikaci [číslo] se nachází prostor pro průjezd soupravy pouze 3,7 m. Na základě této skutečnosti nelze mobilní dům na požadované místo rekognoskace zavést. Transport k místu uložení nelze provést. 5. Dle emailová komunikace ze dne [datum] a ze dne [datum], vedené mezi účastníky řízení, se žalovaný zavázal zálohu uhrazenou na kupní cenu (poníženou o náklady rekognoskační prohlídku ve výši 5.000 Kč) žalobci vrátit. Dle předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne [datum], včetně podacího lístku a dodejky, je patrno, že žalovaná výzvu převzala dne [datum]. Dle této předžalobní výzvy byla žalovaná současně vyzvána k zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 644.000 Kč od [datum] do zaplacení. Dle potvrzení o provedené odchozí platbě ze dne [datum], žalovaná částku ve výši 644.000 Kč dne [datum] uhradila. Dále žalobce doložil záznam o úkonu právní služby ze dne [datum], který osvědčuje poradu právního zástupce žalobce s žalobcem. <b>6. Pokud jde o právní hodnocení, soud vycházel z těchto zákonných ustanovení:</b> 7. Věc byla s ohledem na ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z."), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po [datum]. 8. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 548 odst. 2 o. z., je podmínka rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda