2115 C 7/2022-53 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 1. 4. 2022, doplněnou o podání ze dne 1. 9. 2022, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 68 640 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 1. 9. 2021 uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobce zavázal zajišťovat pro žalovaného svářečské a zámečnické práce a žalovaný se zavázal žalovanému hradit cenu provedených prací dle faktur vystavených žalobcem; mezi účastníky byla sjednána odměna ve výši 330 Kč/hod. Dne 15. 12. 2021 a 22. 12. 2021 došlo mezi účastníky k písemnému schválení protokolů o předání a převzetí díla. Žalobce proto dne 15. 12. 2021 vystavil žalovanému fakturu č. JF [číslo] na částku ve výši 47 025 Kč se splatností dne 20. 12. 2021 a dne 22. 12. 2021 žalobce vystavil žalovanému fakturu č. JF [číslo] na částku ve výši 21 615 Kč se splatností dne 27. 12. 2021. Žalovaný na svůj dluh ke dni podání žaloby neuradil ničeho, žalobce se proto podanou žalobou domáhal zaplacení částky 47 025 Kč a částky 21 615 Kč s příslušenstvím a taktéž nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2x1 200 Kč. 2. Usnesením ze dne 4. 5. 2022, č.j. 2115 C 7/2022-28, byl žalovanému ustanoven opatrovník, neboť ke dni 4. 5. 2022 zde nebyla osoba oprávněná za žalovaného jednat. Žalovaný se jeho prostřednictvím vyjádřil k žalobě dne 19. 7. 2022. Uvedl, že žalobce neprokázal, zda mají vystavené faktury oporu v provedených pracích, nebylo prokázáno, zda bylo plněno, za jakých okolností a zda bylo skutečně plněno žalovanému, stejně tak nebylo prokázáno, k jakému závazkovému vztahu se faktury vztahují. Žalobce dále bez bližšího odůvodnění vznesl námitku pravosti podpisů na fakturách. 3. Dne 21. 5. 2022 odpadly důvody, pro které byl žalovanému ustanoven opatrovník, když do obchodního rejstříku byly zapsány údaje o statutárním orgánu žalovaného. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou dále nevyjádřil. 4. Podáním došlým soudu dne 23. 9. 2022 vzal žalobce žalobu ohledně jistiny ve výši 68 640 Kč částečně zpět s odůvodněním, že žalovaný dne 6. 9. 2022 (tj. po podání žaloby) uhradil částku 68 640 Kč. Soud s ohledem na částečné zpětvzetí žalobního návrhu řízení v rozsahu zpětvzetí výrokem I. tohoto rozsudku zastavil v souladu s § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu. Souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť k částečnému zpětvzetí došlo dříve, než začal soud jednat. 5. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 6. Ze smlouvy o provádění svářečských prací soud zjistil, že dne 1. 9. 2021 byla mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem uzavřena smlouva o dílo na dobu určitou do 31. 12. 2021 s místem plnění [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobce se zavázal zajišťovat pro žalovaného svářečské a zámečnické práce a žalovaný se zavázal hradit cenu vyúčtovanou žalobcem. Mezi účastníky byla sjednána hodinová sazba odměny za provedené práce ve výši 330 Kč. Faktury byl žalovaný povinen vystavit 2x měsíčně po provedení a předání předmětu zakázky. Mezi účastníky byla sjednána splatnost vystavených faktur ve lhůtě 5 dnů od jejich doručení žalovanému. 7. Z protokolu o předání a převzetí díla ze dne 15. 12. 2022 soud zjistil, že v období od 1. 12. 2021 do 15. 12. 2021 žalobce provedl pro žalovaného práce v rozsahu 142,5 hod. 8. Z faktury – daňového dokladu č. JF [číslo] soud zjistil, že žalobce dne 15. 12. 2021 vystavil žalovanému fakturu za provedené práce za období od 1. 12. 2021 do 15. 12. 2021 ve výši 47 025 Kč. Faktura byla podepsána žalobce a [jméno] [příjmení]. Faktura se stala splatnou dne 20. 12. 2021. 9. Z protokolu o předání a převzetí díla ze dne 22. 12. 2022 soud zjistil, že v období od 16. 12. 2021 do 22. 12. 2021 žalobce provedl pro žalovaného práce v rozsahu 65,5 hod. 10. Z faktury – daňového dokladu č. JF [číslo] soud zjistil, že žalobce dne 22. 12. 2021 vystavil žalovanému fakturu za provedené práce za období od 16. 12. 2021 do 22. 12. 2021 ve výši 21 615 Kč. Faktura byla podepsána žalobce a [jméno] [příjmení]. Faktura se stala splatnou dne 27. 12. 2021. 11. Z emailové komunikace ze dne 21. 2. 2022 a 28. 2. 2022 se podává, že právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu a na tuto skutečnost jej upozornil. Žalovaný reagoval sdělením, že ústně informoval žalobce o zvýšeném výskytu reklamací na výrobcích. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 2. 2022 a dopisu ze dne 11. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 68 640 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů zastoupení. 13. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku pro žalovaného se podává, že jednatelem žalovaného byl v období od 11. 6. 2014 do 19. 2. 2022 a dále v období od 21. 5. 2022 [jméno] [příjmení]. 14. Z printscreenu účtu žalobce soud zjistil, že žalovaný dne 6. 9. 2022 bezhotovostním převodem uhradil žalovanému částku 47 025 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a téhož dne také částku 21 615 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 15. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. 16. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). 17. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 18. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 19. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 20. Mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobce zavázal provádět pro žalovaného zámečnické a svářečské práce. Mezi účastníky byla ujednána cena prací (1 hodina á 330 Kč), způsob vyúčtování a splatnost vyúčtování provedených prací. Žalobce pro žalovaného provedl práce dle smlouvy o dílo v období od 1. 12. 2021 do 15. 12. 2021 v rozsahu 142,5 hodin, dílo bylo žalobcem předáno a žalovaným převzato bez vytýkaných vad. Žalobce v reakci na předání a převzetí díla vystavil fakturu č. JF [číslo] na částku 47 025 Kč, kterou žalovaný v ujednané lhůtě splatnosti neuhradil. Žalobce dále pro žalovaného provedl práce dle smlouvy o dílo v období od 16. 12. 2021 do 22. 12. 2021 v rozsahu 65,5 hodin, dílo bylo žalobcem předáno a žalovaným převzato bez vytýkaných vad. Žalobce v reakci na předání a převzetí díla vystavil fakturu č. JF [číslo] na částku 21 615 Kč, kterou žalovaný v ujednané lhůtě splatnosti neuhradil. 21. Námitku žalovaného stran nepravosti podpisu [jméno] [příjmení] (jednatele žalovaného) na protokolech o předání a převzetí díla a na vystavených fakturách soud hodnotil jako nedůvodnou. Žalovaný, byť po lhůtě splatnosti, na dluh vzniklý dle vystavených faktur hradil, když na fakturu JF [číslo] uhradil dne 6. 9. 2022 částku 47 025 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a na faktur JF [číslo] uhradil dne 6. 9. 2022 částku 21 615 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaný plnil na přesně specifikovaný dluh označený variabilním symbolem. Je tedy nutné konstatovat, že částečným plněním žalovaný nejenže dluh vůči žalobci ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku uznal, ale současně tímto způsobem projevil vůli být vázán smlouvou o dílo, ze které plyne právo žalobce na úhradu dlužných faktur. Úhradou žalovaného v celkové výši 68 640 Kč byla založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh ke dni uznání existoval a bylo na žalovaném, aby tvrdil a dokládal opak; žalovaný však v tomto směru neuvedl ničeho. 22. Soud proto žalobě v rozsahu po částečném plnění zcela vyhověl (výrok II. a III.). Nárok žalobce na úhradu úroku z prodlení je odůvodněn § 1970 občanského zákoníku, když žalovaný svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním a svůj dluh uhradil až dne 6. 9. 2022. Žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost žalovaného zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky plyne z ustanovení § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovanéh