213 C 10/2023-111 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 11. 5. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalované k zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o hypotečním úvěru ze dne [datum], [číslo], na základě níž poskytl žalobce žalovaným hypoteční úvěr ve výši 1 398 000 Kč, přičemž žalovaní se jej zavázali splatit společně a nerozdílně anuitními splátkami ve výši 11 098,27 Kč. Žalovaní se nezaplacením splátky splatné ke dni 20. 12. 2022 dostali do prodlení, ke dni 20. 3. 2023 se stal splatným zůstatek úvěru. Žalobce proto požaduje zaplacení jistiny ve výši 35 429,33 Kč s příslušenstvím a příslušenstvím úvěru ve výši 14 024,71 Kč. 2. Žalovaní se k věci přes výzvu soudu nevyjádřili. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Žalovaní dne [datum] uzavřeli s žalobcem smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo], jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 1 398 000 Kč k financování výstavby budovy na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Součásti smlouvy byly rovněž obchodní podmínky. Úrok byl sjednán ve výši 7,30 % ročně, přičemž v průběhu trvání smlouvy došlo k jeho snížení. Od [datum] do dne podání žaloby činil úrok 4,39 % ročně (smlouva o úvěru + oznámení o změně úrokové sazby ze dne 7. 10. 2021). Žalovaní dočerpali úvěr dne 20. 3. 2003, následně jim byl nastaven plán anuitních splátek splatných vždy k 20. dni v měsíci, dle nějž mělo k úplnému splacení úvěru dojít dne 20. 3. 2023 (výpis z běžného čerpacího účtu + splátkový plán). Žalovaní řádně a včas neuhradili splátky jistiny splatné ve dnech 20. 12. 2022, 20. 1. 2023, 20. 2. 2023 a 20. 3. 2023. Ke dni 9. 5. 2023 činil dluh žalovaných na jistině úvěru 35 429,33 Kč, na úrocích z prodlení 12 274,75 Kč, na poplatcích za správu úvěru 750 Kč (4 měsíce x 150 Kč) a na komerčním úroku 999,96 Kč (obratová historie úvěru + souhrnný přehled dlužných splátek + stav pohledávky k datu [datum] + Sazebník [právnická osoba]). Žalovaní byli k zaplacení dlužné částky vyzváni předžalobní výzvou ze dne 26. 3. 2023 (předžalobní výzva ze dne 26. 3. 2023 + doručenky). 5. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod následující zákonná ustanovení: 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. účinného od 1. 1. 2014, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto věřitelem a žalovanými jakožto dlužníky byla uzavřena smlouva o úvěru, z níž vyplývala žalobkyni povinnost poskytnout žalovaným peněžní prostředky, žalovaným pak plynula ze smlouvy povinnost úvěr splácet anuitními splátkami spolu se smluvními úroky z úvěru. Žalobkyně svou povinnost splnila, když žalovaným úvěr poskytla a umožnila jeho řádné čerpání. Žalovaní však své smluvní povinnosti nedodrželi, když anuitní splátky úvěru řádně a včas nehradili, a od splatnosti první neuhrazené splátky jsou v prodlení. Žalovaným tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, tj. jistinu, úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a veškeré úroky a poplatky, které vznikly v souvislosti s uzavřenou smlouvou. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně žalovanou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení. Lhůtu k plnění pak soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil třídenní. 13. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud ji proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Ve smyslu § 1 a § 2 odst. 3 cit. vyhlášky soud žalobkyni přiznal paušální náhradu hotových výdajů v částce 300 Kč, a to za dva úkony spočívající v návrhu ve věci samé a výzvě k plnění. Dále náklady řízení sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 809 Kč Celkem tak náklady řízení činí částku 2 409 Kč, kterou uložil soud výrokem II. zaplatit žalovaným společně a nerozdílně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).