242 C 1/2023-100 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky ve výši 62.756,29 Kč z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Na žádost žalovaného žalobce poskytl žadateli peněžní prostředky ve výši 75.000 Kč na účet uvedený ve smlouvě jako č. [bankovní účet]. Žalovaný byl dle smlouvy povinen vždy k 20. dni kalendářního měsíce uhradit žalobci splátku ve výši 9.144 Kč. Částka kromě dlužné jistiny zahrnuje rovněž nárok žalobce na smluvní pokutu ve výši 499 Kč a náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného v částce 400 Kč, vedle toho žalobce nárokuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru (včetně smluvní pokuty a nákladů za prodlení žalovaného) počínaje dnem [datum] ve výši 17.170,29 Kč. Součástí nároku žalobce je rovněž příslušenství ve formě zákonných a smluvních úroků z prodlení v sazbě 102,63 % ročně z dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, byť mu byla jak žaloba, tak výzva k vyjádření se přípustným způsobem podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), zaslány. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Z výpisu se seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vyplývá, že žalobce má povolení k činnosti poskytovat spotřebitelské úvěry dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. Z kopie občanského průkazu žalovaného je zjevné, že totožnost žalovaného byla žalobcem dne [datum] ověřena. 7. Z návrhu na uzavření úvěrové smlouvy ze dne ze dne [datum] vyplývá, že ta byla podepsaná žalovaným a zprostředkovatelem žalobce. Žalobce sám smlouvu akceptoval dne [datum] Z obsahu smlouvy soud zjistil, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 75.000 Kč na účet označený jménem žalovaného č. [bankovní účet] s tím, že žalovaný se zavázal vrátit částku žalobci formou 18 měsíčních splátek po 9.144 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Celkem se žalovaný zavázal žalobci uhradit částku ve výši 149.616 Kč. Ve smlouvě byly definovány úroky ve výši 102,63 % p. a. a roční procentní sazba nákladů úvěru ve výši 162,72 % /část A) smlouvy/, dále údaje o zesplatnění úvěru pro případ prodlení klienta /bod 6.3 smlouvy/. Součástí smlouvy o úvěru byl splátková kalendář, který evidoval počet jednotlivých splátek úvěru ve sjednané výši. 8. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který se vztahuje k návrhu úvěrové smlouvy, vyplývá, že jej žalovaný podepsal rovněž dne [datum]. V předsmluvním formuláři smlouvy jsou stejně jako ve smlouvě zachyceny parametry úvěrové smlouvy odpovídající obsahu zákona o spotřebitelském úvěru. 9. Z prohlášení klientů ve vztahu k informacím pro klienty poskytnuté zprostředkovatelem úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že se žalovaný měl seznámit s právy a povinnostmi pohledem ustanovení § 92 zákona o spotřebitelském úvěru. 10. Z přihlášky do pojištění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se zavázal hradit pojistné za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr v částce po 832 Kč měsíčně. 11. Z informačního dokumentu k pojištění schopnosti splácet úvěr a informací o pojištění vyplývá, že poskytovatel úvěru informoval žalovaného o pojistném produktu. 12. Z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] je zřejmé, že žalobce oznámil žalovanému, že došlo ke schválení úvěrové smlouvy. 13. Z dokladu o vyplacení vyplývá, že částka 75.000 Kč byla dne [datum] poukázána z účtu žalobce na účet žalovaného, uvedený v úvěrové smlouvě jako č.: [bankovní účet]. Existence účtu vedeného na osobu žalovaného byla ověřena z kopie záhlaví výpisu z předmětného účtu vedeného u [právnická osoba] 14. Z přehledu karty klienta, zde žalovaného, je patrné, že na dluh bylo žalovaným uhrazeno celkem 11 plateb v celkové výši 85.864 Kč, přičemž následně již žalovaný ničeho neuhradil. 15. Z výpisu ze systému [příjmení] ze dne [datum] je zjevné, že žalovaný v rozhodné době nebyl veden jako dlužník. 16. Z listiny týkající se interního screeningu žalobce se podává, že žalovaný nebyl pohledem CBS skóre hodnocen (skóre, kterému odpovídá, pohledem katalogu žalobce – hodnocení bonity klienta), když z doložené listiny vyplývá, že„ CBS nelze vypočítat“. 17. Z hodnocení klienta ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný označil za svůj čistý měsíční příjem v podobě mzdy částku 18.848 Kč, což současně označil za jeho celková měsíční aktiva. Za výdaje zde označil žalovaný částku 2.000 Kč vynaloženou měsíčně na bydlení. Žalobce vnímal celkové výdaje žalovaného jako součet tvrzených nákladů a k tomu částky, kterou je nutné rezervovat na životní minimum jednotlivce ve výši 3.410 Kč. Celkové výdaje žalovaného tak dosahovaly částky 5.410 Kč. Tudíž volné měsíční zdroje žalovaného po započtení rezervy ve výši 1.000 Kč byly žalobcem stanoveny na částku 12.438 Kč měsíčně. Žalovaný v hodnocení dále uvedl, že je svobodný a nežije s manželem/kou či partnerem/kou ve společné domácnosti. Za ostatní výdaje vynaložené na dopravu, záliby apod. označil žalovaný nulovou částku, stejně tak uvedl nulové výdaje vynaložené na splátky dalších úvěrů, děti v domácnosti či spoření. K otázce zaměstnání uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele [právnická osoba] 18. Z detailu bankovního účtu vyplývá, že žalovaný pobíral měsíční mzdu, a to dne [datum] ve výši 18.223 Kč a dne [datum] ve výši 19.474 Kč. Dále z dalšího detailu bankovního účtu [bankovní účet] vyplývá, že použitelný zůstatek prostředků na účtu žalovaného dosahoval částky 243,26 Kč. 19. Z doložené pracovní smlouvy žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba], a to na dobu určitou do [datum]. 20. Z výzev ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce vyzýván k uhrazení dluhu s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k úhradě svého dluhu, když se ocitl v prodlení se splácením sjednaných úhrad. 21. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], dle podacího archu odeslané žalovanému téhož dne, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dluhu před podáním žaloby ve lhůtě 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení. 22. Z výše uvedených skutečností soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobcem dokument označený jako„ smlouva o úvěru“, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému částku 75.000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný se tímto ujednáním zavázal uhradit žalobci částku 149.616 Kč formou 18 pravidelných splátek, uhradil však žalobci prostřednictvím 11 nepravidelných splátek částku ve výši 85.864 Kč. 23. Věc byla s ohledem na ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z."), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po [datum], a současně dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“). 24. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“) platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 25. Podle ustanovení § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 26. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode d