244 C 6/2022-113 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 47.795 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyni vznikl nárok dle § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 64/1986 Sb. jako náhrada nákladů vynaložených žalobkyní na posouzení vzorku – nákrčníku , Anonymizováno, odebraného dne 8. 9. 2020 přes internetové stránky žalované. Tento výrobek nevyhověl v deklarovaném parametru filtrační účinnosti, kdy žalovaná na internetových stránkách a v letáku uváděla filtrační účinnost 99,9 % (konkrétně žalovaná uváděla, že membrána v nákrčníku zachytí 99,9 % virů a bakterií, smogu, jemného prachu i alergenů). Žalobkyně náklady za provedený posudek od akreditované zkušební laboratoře - Výzkumného ústavu bezpečnosti práce ve výši 47.795 Kč vyfakturovala žalované fakturou ze dne 14. 9. 2021, splatnou dne 28. 9. 2021. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes výzvy.2. Žalovaná se v řízení bránila tím, že v žádném správním řízení nebylo rozhodnuto, že by kontrolovaný výrobek byl v rozporu s právními předpisy či deklarací žalované o vlastnostech výrobku. Znalecký posudek by navíc žalobkyně neměla provádět bezdůvodně, je na žalobkyni, aby prokázala, jaký konkrétní důvod k provedení znaleckého posudku měla. Žalovaná dále poukázala na to, že žalobkyně nijak neodůvodnila, z jakého důvodu zařadila daný výrobek do kategorie osobních ochranných prostředků. Předmětný výrobek nebyl žalovanou presentován jako osobní ochranný prostředek, ale jako osvědčený prostředek ochrany dýchacích cest. Žalobkyně nesprávně provedla testování předmětného výrobku metodou předepsanou pro osobní ochranné prostředky. Výsledek testování provedeného žalobkyní (kdy výsledná filtrační účinnost dosahuje 93,64 % ± 4,47 %, tj. 89,17 až 98,11 %) se navíc jen nepatrně odlišuje od hodnot inzerovaných žalovanou a je na další dokazování, jestli se nepohybuje v mezích akceptované odchylky při použité metodě a přesnosti měření. Žalovaná dále uvedla, že vychází z testování od , jméno FO, , které si sama obstarala, a jehož výsledky odpovídají inzerovaným hodnotám. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.4. Z úředního záznamu žalobkyně ze dne 16. 7. 2020 a z přiložené objednávky (příloha č. 2) plyne, že žalobkyně provedla dne 9. 7. 2020 kontrolní nákup 2 ks nákrčníku , Anonymizováno, prodávaného žalovanou. Vzhled nákrčníku , Anonymizováno, a balení je zřejmý z přiložených fotografií (příloha č. 11).5. Na internetových stránkách žalované (příloha č. 3 úředního záznamu ze dne 16. 7. 2020) bylo dne 9. 7. 2020 k výrobku , Anonymizováno, mimo jiné uvedeno následující: „, Anonymizováno, je nákrčník s nanovlákennou membránou, která zachytí 99,9 % virů a bakterií, smogu, jemného prachu i alergenů.“; „Speciální nanovlákenná membrána RESPILON® zachytí 99,9 % všech nebezpečných vzduchem přenášených částic a mikroorganismů.“; „Integrovaná nanovlákenná membrána RESPILON® zachytí 99,9 % prachu, smogu, popela, roztočů, alergenů, bakterií i virů.“6. Na informačním letáku, který byl součástí balení nákrčníku (viz úřední záznam žalobkyně ze dne 16. 7. 2020 a jeho příloha č. 10) bylo mimo jiné uvedeno následující: „, Anonymizováno, kombinuje spolehlivou ochranu dýchacích cest se stylovým vzhledem. Díky speciálnímu nanovlákennému filtru zachytí 99,9 % nebezpečných částic z ovzduší a zároveň zůstává vysoce prodyšný.“7. Z úředního záznamu žalobkyně ze dne 8. 9. 2020 a z přiložené objednávky (příloha č. 1) plyne, že žalobkyně provedla dne 24. 7. 2020 kontrolní nákup 40 ks nákrčníku , Anonymizováno, prodávaného žalovanou. Kontrola byla dle úředního záznamu provedena na základě podnětu spotřebitele č. , adresa, Z přiložené faktury (příloha č. 10 úředního záznamu) plyne, že tímto spotřebitelem byl , tituly před jménem, , jméno FO, , který u žalované nákrčník zakoupil dne 26. 3. 2020. Vzhled nákrčníku , Anonymizováno, a balení je zřejmý z přiložených fotografií (příloha č. 6).8. Na internetových stránkách žalované (příloha č. 8 úředního záznamu ze dne 8. 9. 2020) bylo dne 24. 7. 2020 k výrobku , Anonymizováno, mimo jiné uvedeno následující: „, Anonymizováno, je nákrčník s nanovlákennou membránou, která zachytí 99,9 % virů a bakterií, smogu, jemného prachu i alergenů.“; „Speciální nanovlákenná membrána RESPILON® zachytí 99,9 % všech nebezpečných vzduchem přenášených částic a mikroorganismů.“; „Integrovaná nanovlákenná membrána RESPILON® zachytí 99,9 % prachu, smogu, popela, roztočů, alergenů, bakterií i virů.“9. Na informačním letáku, který byl součástí balení nákrčníku (viz úřední záznam žalobkyně ze dne 8. 9. 2020 a jeho příloha č. 7) bylo mimo jiné uvedeno následující: „, Anonymizováno, kombinuje spolehlivou ochranu dýchacích cest se stylovým vzhledem. Díky speciálnímu nanovlákennému filtru zachytí 99,9 % nebezpečných částic z ovzduší a zároveň zůstává vysoce prodyšný.“10. Z protokolu o zkoušce č. , Anonymizováno, ze dne 19. 4. 2021 vystaveného Výzkumných ústavem bezpečnosti práce - ZL vyplývá, že výzkumný ústav provedl zkoušky nákrčníku , Anonymizováno, podle normy ČSN EN 149+A1. Zkouška průniku aerosolu chloridu sodného (NaCl) přes filtrační materiál nákrčníku byla provedena u celkem 9 vzorků, s tím, že výsledný průnik činil u jednotlivých vzorků 4,88 %, 2,60 %, 14,08 %, 7,91 %, 5,57 %, 2,51 %, 6,22 %, 6,56 %, 6,91 %. Průměrná hodnota průniku tak činila 6,36 %, což znamená filtrační účinnost průměrně 93,64 %. Nejistota měření byla dle protokolu o zkoušce 4,47 %.11. V návaznosti na shora uvedený protokol o zkoušce Výzkumného ústavu bezpečnosti práce si žalobkyně zhotovila vlastní listinu nazvanou Protokol o zkoušce, č.j. , adresa, , ze dne 6. 5. 2021, ve které zopakovala a shrnula výsledky měření provedeného Výzkumných ústavem bezpečnosti práce s tím, že výsledná filtrační účinnost daného nákrčníku činí 93,64 % ± 4,47 %, tj. 89,17 až 98,11 %. Žalobkyně dále uvádí, že z výsledků zkoušek vyplývá, že nákrčník nezachytí 99,9 % nejškodlivějších částic a patogenů, jak je žalovanou deklarováno.12. Svá kontrolní zjištění ve vztahu ke dvěma výše uvedeným kontrolním nákupům výrobku , Anonymizováno, (viz úřední záznamy ze dne 16. 7. 2020 a 8. 9. 2020), včetně podnětu spotřebitele, žalobkyně shrnula v Protokolu o kontrole ze dne 7. 5. 2021. Žalobkyně v tomto protokolu o kontrole taktéž dospěla k závěru, že filtrační účinnost výrobku dle provedeného testování Výzkumného ústavu bezpečnosti práce neodpovídá žalovanou deklarované filtrační účinnosti 99,9 %, tedy že tvrzení žalované, že výrobek zachytí 99,9 % nebezpečných částic z ovzduší není pravdivé.13. Z Osvědčení o akreditaci č. , Anonymizováno, vyplývá, že Výzkumný ústav bezpečnosti práce, v.v.i. je akreditován ke zkouškám osobních ochranných prostředků, a to včetně Stanovení průniku aerosolu dle normy ČSN EN 149+A1, čl. 8.11, a dle normy ČSN EN 13274-7.14. Dle čl. 8.11 České technické normy ČSN EN 149+A1 (norma má název Ochranné prostředky dýchacích orgánů – Filtrační polomasky k ochraně proti částicím – Požadavky, zkoušení a značení) nazvaného Průnik materiálem filtru (název článku 8.11) „Prostředek se upevní plynotěsně na vhodný přípravek a podrobí se zkoušce (zkouškám) průniku, přičemž všechny součásti prostředku, které mohou mít vliv na průnik, jako jsou ventily nebo body upevnění upínacího systému, se vystaví zkušební koncentraci aerosolu. Zkoušení průniku, expozice a skladování se provádí podle EN 13274-7.“15. Z žalobkyní předložené normy ČSN EN 13274-7 (s názvem Ochranné prostředky dýchacích orgánů – Metody zkoušení - Část 7: Stanovení průniku aerosolu filtrem proti částicím) soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť tato norma byla soudu předložena v cizojazyčném znění, a žalobkyně ani přes upozornění soudu úředně ověřený překlad této normy nedoložila.16. Z výsledku testování od Nelson Laboratories (USA) s názvem „EN 14683:2005 Účinnost bakteriální filtrace (BFE) a diferenčního tlaku (Delta P) závěrečná zpráva“ ze dne 13. 5. 2014 předloženého žalovanou, kdy testovaným předmětem byl „AntiVirus – Respilon“ (dle tvrzení žalované se jednalo o nanovlákennou membránu RESPILON použitou i v nákrčníku , Anonymizováno, ), vyplývá, že testovaný předmět má účinnost bakteriální filtrace 99,9 %. Průměrná velikost částic dle zprávy činila 2,9 µm.17. Z výsledku testování od Nelson Laboratories (USA) s názvem „Závěrečná zpráva o účinnosti virové filtrace (VFE)“ ze dne 22. 5. 2014 předloženého žalovanou, kdy testovaným předmětem byl „AntiVirus – Respilon“ (dle tvrzení žalované se jednalo o nanovlákennou membránu RESPILON použitou i v nákrčníku , Anonymizováno, ), vyplývá, že testovaný předmět má účinnost virové filtrace 99,9 %. Průměrná velikost částic dle zprávy činila 2,8 µm.18. Z výsledku testování od Nelson Laboratories (USA) s názvem „Závěrečná zpráva o hodnocení latexových částic“ ze dne 19. 5. 2014 předloženého žalovanou, kdy testovaným předmětem byl „AntiVirus – Respilon“ (dle tvrzení žalované s