253 C 19/2021-150 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím (úrokem z prodlení) z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu ve smyslu § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. Žalobkyně je držitelem licence na distribuci elektřiny, a tudíž zajišťuje spolehlivé provozování a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, umožňuje distribuci elektřiny na základě uzavřených smluv a řídí toky elektřiny v distribuční soustavě při respektování přenosů elektřiny mezi ostatními distribučními soustavami a přenosovou soustavou ve spolupráci s provozovateli ostatních distribučních soustav a provozovatelem přenosové soustavy. Při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa , adresa, , bylo pracovníky servisní firmy žalobkyně dne , datum, zjištěno neoprávněné připojení odběrného místa. V rozvaděči nebyl elektroměr a přívody i odvody byly propojeny svorkami. Žalovaný se sám připojil a elektřinu neoprávněně odebíral. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu § 51 zák. č. 458/2000 Sb.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal v plném rozsahu. Uvedl, že mu byl již v roce 2015 odmontován elektroměr, přičemž následně dával stížnost na jeho vrácení. Elektroměr mu vrácen nebyl s tím, že v dalším období platil žalobkyni částky, které byly fakturovány a kdy se to poměrně navyšovalo o 5 %. Odpojen byl , datum, a následně až 4 měsíce po odpojení byla ukončena smlouva s žalobkyní. Dále žalovaný popsal situaci na odběrném místě, kdy byly tzv. zfušované inženýrské sítě po provedené generální rekonstrukci po roce 2000, kdy rovněž i v této souvislosti vedl s žalobkyní korespondenci za odstranění závadného stavu. Žalovaný dále upřesnil, že elektroměr mu byl demontován v květnu 2016 a byl přesvědčen, že , právnická osoba, souhlasil s dohodou, že bude fakturovat na odběrném místě , adresa, výpočtem provedeným na základě historie vyúčtovaných odběrů, a to nejvýše se zahrnutím tří bezprostředně předcházejících po sobě jdoucích ročních období s použitím metody jejich lineární aproximace. Žalovaný byl přesvědčen, že se jedná o kamufláž ze strany žalobkyně, protože kontrolu jeho elektroměru mu prováděla cizí společnost a jemu nebyly předloženy ty pověřovací smlouvy. Dále žalovaný zpochybňoval trasu vedení z rozvodné skříně do jeho nemovitosti s tím, že to má jít přes nemovitost souseda a následně proraženo do rozvodné skříně u něj v nemovitosti. Takovým způsobem se může na to napojit kdokoliv jiný a daný odběr nebo měření není vypovídající.3. Žalobkyně ve replice na argumenty žalovaného uvedla, že žalovaný byl smluvním odběratelem elektřiny v odběrném místě , adresa, . V místě byl osazen elektroměr uvnitř nemovitosti a žalovaný dlouhodobě neumožnil přístup k němu. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného, který nicméně přístup montérů odmítal. Žalobkyně měla podezření na neoprávněný odběr, proto na přívodní kabel do nemovitosti instaloval kontrolní měřidlo PMC (dne , datum, ), které spotřebu elektřiny měřilo bez vědomí žalovaného. V důsledku nepřístupnosti elektroměru bylo množství odebírané elektřiny určováno odhadem. Žalovaný sám nikdy vystavené faktury nerozporoval a hradil je porovnáním hodnot dle fakturované ceny elektřiny a měření PMC, kdy takto odebraná elektřina byla nepopíratelně vyšší, což dle žalobkyně prokazovalo neoprávněný odběr.4. V podrobnostech na argumentaci účastníků odkazuje soud jejich písemná podání a přednesy, které jsou součástí spisu a jsou druhé straně sporu známy.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Z protokolu o zajištění neoprávněného odběru elektrické energie (č. l. 8) soud zjistil, že neoprávněný odběr byl zjištěn dne , datum, v , hodnota, hodin a byl odstraněn dne , datum, v , hodnota, hodin. V protokolu je uvedeno, že se jednalo o odběr bez měřícího zařízení, pokud odběr bez měřícího zařízení nebyl smluvně sjednán. V rámci popisu je uvedeno, že proběhla kontrola odběrného místa, v rozvaděči nebyly elektroměr, přívody a odvody do elektroměru připojeny svorkami v PRIS bylo instalováno kontrolní měření PMC, které registrovalo spotřebu. Majitel tvrdí, že byl elektroměr demontován pracovníkem , právnická osoba, . Žalovaný tento protokol o zajištění neoprávněného odběru odmítl podepsat.7. Ze zápisu o provedené kontrole (č. l. 8v) soud zjistil, že byl sepsán , datum, a žalovaný jej odmítl podepsat. V zápisu se uvádí, že proběhla kontrola odběrného místa, elektroměr v rozvaděči není, přívody a odvody do elektroměru propojeny svorkami po vložení pojistek do PRIS odběrné místo bez odběru, dle žalovaného elektroměr demontován pracovníkem , právnická osoba, asi v roce 2016. Na zápisu o provedené kontrole je podpis dvou kontrolorů, přičemž tento zápis odmítl žalovaný podepsat. Z podkladů pro výpočet škody (č. l. 9) soud zjistil, že se jedná o dokument z , datum, a jsou zde popsány technické údaje odběrného místa, přičemž je zde popis dvou kontrolorů, kdy žalovaný tyto podklady opět odmítl podepsat.8. Z podkladů pro stanovení výše škody (č. l. 9v-10) soud zjistil, že doba trvání neoprávněného odběru na odběrném místě byla stanovena od , datum, do , datum, . Vypočtená spotřeba dle denního průměru byla 40,740 MWh, spotřeba změřena elektroměrem – smluvní odběr 10,040 MWh, tj. neoprávněně odebraná elektřina činila 30,700 MWh. Náklady na neoprávněný odběr činily 146 788,06 Kč bez DPH. Celkové oprávněné náklady na zajištění neoprávněného odběru činily 5 435 Kč bez DPH. Žalobkyně následně žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 7) vyúčtovala neoprávněný odběr elektřiny z distribuční soustavy na adrese , adresa, , ze období od , datum, do , datum, celkem částku 184 190 Kč, kdy splatnost dané faktury byla , datum, . Následně měl být ze strany žalobkyně žalovaný upozorněn na nepřijatou platbu dne , datum, , kdy datum splatnosti žalované částky byl , datum, (č. l. 6). Žalobkyně následně vyzvala žalovaného před podání žaloby k úhradě žalované částky přípisem ze dne 8. 3. 2021, kdy splatnost žalované částky byla stanovena , datum, (předžalobní upomínka č. l. 5 vč. dokladu o odeslání č. l. 3-4 + č.l. 99 - 100).9. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 48-49) soud zjistil, že je od společnosti , právnická osoba, ., která účtovala žalovanému spotřebu elektřiny ve výši 5,04500 MWh, a to za období od , datum, do , datum, , přičemž z uvedené faktury je patrné, že měření mělo proběhnout dle elektroměru, způsob odečtu odhadem, přičemž tímto způsobem byla stanovena spotřeba. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 50-51) soud zjistil, že se jedná o fakturu za elektřinu od společnosti , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, , kdy je zde uvedena celková spotřeba 0 MWh, údaje o měření, opětovně dle elektroměru, způsob odečtu odhadem. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 52-54) soud zjistil, že se jedná o fakturu od společnosti , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, , kdy celková spotřeba byla 0 MWh, rovněž způsob odečtu elektroměrem a odhadem. Výzvou ze dne 22. 2. 2021 (č.l. 126) byl žalovaný ze strany , právnická osoba, . vyzván k úhradě částky 7 090 Kč za zálohy a ostatní platby (opětovně vyzýván , datum, ) Výzvou k úhradě ze dne 9. 8. 2021 (č.l. 120-122) byl žalovaný ze strany , právnická osoba, . vyzván k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu ve výši 695 Kč. Opět je zde vedeno číslo elektroměru žalovaného a způsob odečtu odhadem.10. Dne , datum, a , datum, byl žalovaný ze strany žalobkyně vyzván k nahlášení samoodečtu pro pravidelné roční zúčtování (výzva č.l. 124 – 125).11. Dne , datum, byl žalovaný ze strany , právnická osoba, . vyzván k úhradě dlužné částky za dodávku elektřiny ve výši 14 380 Kč. Žalovaný byl upozorněn v případě nezaplacení na přerušení dodávky elektřiny (výzva č.l. 131-132). Společnost , právnická osoba, . odstoupila ke dni , datum, od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (odstoupení č.l. 133). Za období od. , datum, do , datum, byl žalovanému ze strany , právnická osoba, vyúčtován přeplatek ve výši 12 058 Kč (faktura č.l. 135-136).12. Z protokolu o instalaci kontrolního měření za období od , datum, do , datum, (č. l. 55) soud zjistil, že je patrné, jaká byla měřena a odběrném místě , adresa, spotřeba elektrické energie, přičemž jsou zde jednotlivé hodnoty a rozpis měření za vybrané období. Z přípisu , tituly před jménem, . , jméno FO, ze dne , datum, (č. l. 56) soud zjistil, že se jedná o přípis právního zástupce , tituly před jménem, . , jméno FO, , která sdělila, že , tituly před jménem, . , jméno FO, v domě nebydlí, v domě bydlí žalovaný. S žalovaným vedou letitý spor o navrácení vlastnického práva, jelikož ten koupil zděděný podíl, ale nezaplatil ho. Jediným uživatelem domu a odběratelem energií je žalovaný. Proto , tituly před jménem, . , jméno FO, nemohla poskytnout žalobkyni větší součinnost.13. Ze st