29 C 105/2023-31 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 19 420 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když, co se týká konkrétně příjmů a výdajů žalované, uvedla, že žalobkyně získala informace od žalované, ale dle obsahu jejích tvrzení je nijak neověřila. Poté dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřely písemně smlouvu o úvěru, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednaly Obchodní podmínky (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit celkové náklady spotřebitelského úvěru, sestávající z úroku 20 % ročně, tj. 2 000 Kč, úplaty 4 250 Kč, nákladů spotřebitelského úvěru 481 Kč, to vše v 13 měsíčních splátkách po 1 250 Kč, první 10. den po uzavření smlouvy, každá další 30. den od splatnosti předchozí. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení má žalobkyně právo úvěr zepslatnit. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaná zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši měsíčních nákladů spotřebitelského úvěru, tj. 481 Kč, za každý započatý měsíc prodlení. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky a tato je čerpala v plné výši 10 000 Kč. Žalovaná peněžní prostředky nevrátila a celkové náklady nezaplatila řádně a včas, když s dostala do prodlení s 6. splátkou, splatnou dne 15. 6. 2021. Žalovaná se tak dostala do prodlení. Žalovaná však ani smluvní pokutu ve výši měsíčních nákladů spotřebitelského úvěru, tj. 481 Kč, za každý započatý měsíc prodlení, nezaplatila. Žalobkyně oznámením ze dne 23. 8. 2011, , které podala na , právnická osoba, . dne , datum, , úvěr zesplatnila ke dni 16. 6. 2011. Žalovaná však ani takto vzniklou dlužnou částku celkem nezaplatila. Žalobkyně smluvní pokutu požaduje v žalobě pouze za 20 měsíců do podání žaloby. Žalovaná dosud plnila celkem 6 450 Kč. Žalobkyně plnění použila (započetla) řádně a včas, jt. 200 Kč na jistinu, 4 250 Kč na náklady a 2 000 Kč na úrok. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 19. 8. 2022, podanou na , právnická osoba, . dne , datum, . Dlužná částka tak celkem nyní činí 9 800 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu a sestává z jistiny 9 800 Kč s úrokem z prodlení 7, 75 % z této částky od 13. 1. 2012 do zaplacení a smluvní pokuty 9 620 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Z žádosti o poskytnutí úvěru z , datum, a scoringové karty k úvěru z , datum, soud zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, nenastaly, resp. ne všechny, když co se týká konkrétně příjmů a výdajů žalované, žalobkyně sice získala informace od žalované, ale nějak je neověřila. Z výpisu z obchodního rejstříku, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru z , datum, , žádosti o poskytnutí úvěru z , datum, , smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , zprávy, Anonymizováno, klienta, předpisu splátek, oznámení o zesplatnění z 23. 8. 2011 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, nenastaly, resp. ne všechny, když co se týká konkrétně příjmů a výdajů žalované, žalobkyně sice získala informace od žalované, ale nějak je neověřila. Přesto poté dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřely písemně smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednaly Obchodní podmínky (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit celkové náklady spotřebitelského úvěru, sestávající z úroku 20 % ročně, tj. 2 000 Kč, úplaty 4 250 Kč, nákladů spotřebitelského úvěru 481 Kč, to vše v 13 měsíčních splátkách po 1 250 Kč, první 10. den po uzavření smlouvy, každá další 30. den od splatnosti předchozí. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaná zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši měsíčních nákladů spotřebitelského úvěru, tj. 481 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky a tato je čerpala v plné výši 10 000 Kč. Žalovaná plnila celkem 6 450 Kč. Zbývající peněžní prostředky jako jistinu celkem 3 550 Kč nevrátila. Doba přiměřená možnostem žalované vrátit zbývající peněžní prostředky jako jistinu odpovídala době 2 měsíců, když žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani žalobkyně, ze spisu nevyplynuly, obecně je třeba s ohledem na nejčastější nebo dokonce typické poměry žadatelů o takovýto úvěr spíše uvažovat poměry žalované jako minimálně problematické. Z předžalobní upomínky z 19. 8. 2022 včetně obálky a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků výzvou ze dne 19. 8. 2022, podanou na , právnická osoba, . dne , datum, . Žalovaná ji však ve lhůtě 2 měsíců ani později nevrátila.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrokyDle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebite