29 C 107/2023-21 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 12 640 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla, že skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, co se týká konkrétně výdajů žalovaného, žalobkyně o nich zjistila informace od žalovaného a ověřila je z čestného prohlášení žalovaného. Poté dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, bez ujednání účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit celkové náklady úvěru, které sestávají z úroku 4 200 Kč, tj. ve výši 66 % ročně, poplatku za zpracování úvěru 2 400 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 640 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 354 Kč v hotovosti k rukám osoby určené žalobkyní, první , datum, a každou další 7 dní po splatnosti předchozí. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení s úhradou splátek se žalovaný zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu a úrok z prodlení dle podmínek. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a tento je čerpal v plné výši 12 000 Kč. Žalovaný plnil celkem 8 600 Kč. Žalobkyně plnění započetla nejprve na náklady, poté na smluvní pokutu, poplatky, jistinu a úrok. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil a účelně vynaložené náklady nezaplatil řádně a včas. Dlužná částka celkem nyní činí 12 640 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 9 363 Kč, celkovými náklady spotřebitelského úvěru 3 277 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky do 19. 4. 2019 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků jako jistiny výzvou ze dne , datum, , která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Z čestného prohlášení soud zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, nenastaly, resp. ne všechny, když co se týká konkrétně výdajů žalovaného, žalobkyně o nich sice zjistila informace od žalovaného, ale neověřila je, resp. ne dostatečně, kdy ověření jen z čestného prohlášení žalovaného nestačí. Z výpisu z obchodního rejstříku zjištěného z činnosti soudu a smlouvy o spotřebitelském úvěru z , datum, soud zjistil, že přesto poté dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, bez ujednání účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit celkové náklady úvěru, které sestávají z úroku 4 200 Kč, tj. ve výši 66 % ročně, poplatku za zpracování úvěru 2 400 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 640 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 354 Kč v hotovosti k rukám osoby určené žalobkyní, první , datum, a každou další 7 dní po splatnosti předchozí. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení s úhradou splátek se žalovaný zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu a úrok z prodlení dle podmínek. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a tento je čerpal v plné výši 12 000 Kč. Žalovaný plnil celkem 8 600 Kč. Žalobkyni tak tím vůči žalovanému vzniklo právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Žalovaný tak nevrátil peněžní prostředky jako jistinu 3 400 Kč. Doba přiměřená jeho možnostem odpovídala době 2 měsíců, když žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani žalobkyně, ze spisu nevyplynuly, a obecně je třeba s ohledem na nejčastější nebo dokonce typické poměry žadatelů o takovýto úvěr spíše uvažovat poměry žalovaného jako minimálně problematické. Z předžalobní výzvy z , datum, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků jako jistiny výzvou ze dne , datum, , která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, . Žalovaný však ve lhůtě 2 měsíců ani později ničeho nevrátil.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrokyDle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, nenastaly, resp. ne všechny, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně proto v té chvíli nebyla oprávněna žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Žalobkyně a žalovaný přesto poté uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch prostředky v ujednané výši bez ujednaného účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit celkové náklady spotřebitelského úvěru v ujednané výši a skladbě, to vše v ujednaných splátkách (§ 2395 o. z.). Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátek, zaplatí účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu a úrok z prodlení v ujednané výši. Při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel a žalovaný ja