29 C 119/2022-64 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 788 Kč a s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla s odkazem na žádost o úvěr, že před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když jí žalovaný sdělil informace: že nemá vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, je zaměstnán, má měsíčně příjem 19 000 Kč a výdaje na 3 000 Kč, nemá uzavřenou jinou smlouvu o úvěru nebo zápůjčce, na požádání žalobkyně předložil podklady: výplatní pásku, žalobkyně zjistila z databází: z údajů na internetové stránce [anonymizováno] průměrné výdaje osoby 12 767 Kč, z [anonymizována tři slova], že není evidován jako dlužník. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr ve splátkách ve výši 300 Kč měsíčně splácet. Žalobkyně a žalovaný, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel, dne [datum] uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu o uživatelském účtu a poté smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 200 Kč, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 20 % měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 1 240 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně 300 Kč, na základě výpisu, kdy mu žalobkyně zašle s předstihem před datem splatnosti do konce každého kalendářního měsíce, které se stávají ke konci každého kalendářního měsíce součástí jistiny. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejprve na úrok, poplatek, sankce, poté na jistinu. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, zaplatí náhradu účelně vynaložené náklady 200 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce, celý dluh se stává bez dalšího splatným. Žalobkyně předtím vyzve žalovaného k uhrazení dlužné splátky a poskytne žalovanému lhůtu alespoň 30 dnů. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný však nezaplatil řádně a včas, když nezaplatil splátku splatnou dne 28. 2. 2021, 31. 3. 2021 a 30. 4. 2021. Úvěr se tak stal bez dalšího splatným ke dni 30. 4. 2021. Žalobkyně předtím vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné splátky a poskytla žalovanému lhůtu alespoň 30 dnů. Žalovaný však celkovou dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnil celkem 2 208 Kč. Plnění žalovaného žalobkyně započetla nejprve na úrok, náklady, poplatek, poté na jistinu. Celková dlužná částka tak nyní činí 10 788 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 10 788 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od 1. 5. 2021 do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud účastníky předložených listinných důkazů zjistil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když jí žalovaný sdělil informace: že nemá vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, je zaměstnán, má měsíčně příjem 19 000 Kč a výdaje na 3 000 Kč, nemá uzavřenou jinou smlouvu o úvěru nebo zápůjčce, na požádání žalobkyně předložil podklady: výplatní pásku, žalobkyně zjistila z databází: z údajů na internetové stránce [anonymizováno] průměrné výdaje osoby 12 767 Kč, z [anonymizována tři slova], že není evidován jako dlužník. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr ve splátkách ve výši 300 Kč měsíčně splácet. Žalobkyně a žalovaný, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel, dne [datum] uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 200 Kč, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 20 % měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 1 240 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně 300 Kč, na základě výpisu, kdy mu žalobkyně zašle s předstihem před datem splatnosti do konce každého kalendářního měsíce, které se stávají ke konci každého kalendářního měsíce součástí jistiny. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejprve na úrok, poplatek, sankce, poté na jistinu. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, zaplatí náhradu účelně vynaložené náklady 200 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce, celý dluh se stává bez dalšího splatným. Žalobkyně předtím vyzve žalovaného k uhrazení dlužné splátky a poskytne žalovanému lhůtu alespoň 30 dnů. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný však nezaplatil řádně a včas, když nezaplatil splátku splatnou dne 28. 2. 2021, 31. 3. 2021 a 30. 4. 2021. Úvěr se tak stal bez dalšího splatným ke dni 30. 4. 2021. Žalobkyně předtím vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné splátky a poskytla žalovanému lhůtu alespoň 30 dnů. Žalovaný však celkovou dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnil celkem 2 208 Kč. Plnění žalovaného žalobkyně započetla nejprve na úrok, náklady, poplatek, poté na jistinu. Vzhledem k právnímu posouzení soudu níže, kdy soud posoudil ujednání ve smlouvě o úroku a poplatku jako neplatné, však žalobkyně nezapočetla plnění žalovaného řádně. Soud tedy plnění žalovaného započetl znovu a řádně. Žalovaný pak ve skutečnosti nezaplatil (pouze) 3 992 Kč. Celková dlužná částka tak nyní činí 3 992 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 3 992 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % z této částky od 1. 5. 2021 do zaplacení. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného a i z jiných zdrojů, a z výsledků posouzení vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když jednal, jak bylo uvedeno ve zjištění soudu výše. Žalobkyni tak nic nebránilo uzavřít smlouvu o úvěru a úvěr žalovanému poskytnout (§ 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně a žalovaný, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit úrok a poplatek za čerpání úvěru, to vše ve splátkách (§ 2395 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně jednala jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo o spotřebitelský úvěr (§ 2 písm. a) zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Takové ujednání ve smlouvě o závazku žalovaného zaplatit úrok a poplatek za čerpání, je však neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům a obchází zákon (§ 588 věta první o. z.). Úrok a poplatek za čerpání (tj. představující všechny náklady, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem) činí úrok 240 % ročně z dlužné částky a poplatek za čerpání 1 240 Kč, úvěr (tj. představující peněžní prostředky, které byly dány žalovanému k dispozici) činí 6 200 Kč. Pak při uvážení okolností konkrétního případu, kdy při uzavření smlouvy úrok a poplatek za čerpání dosahoval přes 240 % úvěru, soud má za to, že jde o ujednání nemravné a že cílem a smyslem těchto ujednání bylo uměle navýšit zisk nabytý v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a skrýt jej v uvedeném ujednání. Žalobkyni tak nevzniklo právo na zaplacení úroku a poplatku za čerpání. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejprve na úrok, poté na poplatek, sankce, poté na jistinu. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, zap