29 C 140/2022-50 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 56 480,24 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když mu žalovaný sdělil informace: že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, má dosažené středoškolské vzdělání, je zaměstnán, rodinná domácnost má měsíčně příjem 23 650 Kč a výdaje 7 264 Kč, nemá uzavřenou jinou smlouvu o úvěru nebo zápůjčce u jiné osoby, na požádání žalobkyně předložil podklady: pracovní smlouvu, výplatní pásky. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného i tento úvěr ve splátkách výši 1 518 Kč měsíčně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti a žalovaný nikoli, dne [datum] uzavřeli písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ podmínky“), které byly přiloženy, kterou právní předchůdce žalobkyně žalovanému přenechal peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 12 320 Kč, sestávající z úroku ve výši 3 676 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 130 Kč, částky za administrativní činnosti a komfortní splácení ve výši 4 514 Kč, kdy nebylo ujednáno přesně, za co jsou, a to v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 518 Kč, přičemž první v dne, kdy uplyne měsíc o data uzavření smlouvy. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaný však nezaplatil splátky řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnil celkem 6 086 Kč. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na poplatek, poté na jistinu, blíže specifikováno v tabulce umoření, na kterou žalobkyně odkázala. Celková dlužná částka tak nyní činí 12 078,21 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 123 078,21 Kč s úrokem 1 576,21 Kč a dále ve výši 29 % z částky jistiny Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení 1 657,73 Kč a dále ve výši 9 % z částky jistiny Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Dále uvedla, že před uzavřením další smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když mu žalovaný sdělil informace: že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, má dosažené středoškolské vzdělání, je zaměstnán, rodinná domácnost má měsíčně příjem 29 545 Kč a výdaje 7 782 Kč, nemá uzavřenou jinou smlouvu o úvěru nebo zápůjčce u jiné osoby, na požádání žalobkyně předložil podklady: pracovní smlouvu, výplatní pásky. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného i tento úvěr ve splátkách výši 3 642 Kč měsíčně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti a žalovaný nikoli, dne [datum] uzavřeli písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ podmínky“), které byly přiloženy, kterou právní předchůdce žalobkyně žalovanému přenechal peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč v hotovosti, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 25 543 Kč, sestávající z úroku ve výši 9 803 Kč, částky za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 13 404 Kč, částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 226 Kč, kdy nebylo ujednáno přesně, za co jsou, a to v 18 měsíčních splátkách ve výši 3 642 Kč, přičemž první splátkové období začíná dnem uzavření smlouvy. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaný však nezaplatil splátky řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnil celkem 3 700 Kč. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na poplatek, poté na jistinu, blíže specifikováno v tabulce umoření, na kterou žalobkyně odkázala. Celková dlužná částka tak nyní činí 36 300 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 36 300 Kč s úrokem 1 812,98 Kč a dále ve výši 29 % z částky jistiny Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení 5 018,48 Kč a dále ve výši 9 % z částky jistiny Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Konečně uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když mu žalovaný sdělil informace: že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, má dosažené středoškolské vzdělání, je zaměstnán, rodinná domácnost má měsíčně příjem 30 007 Kč a výdaje 10 218 Kč, nemá uzavřenou jinou smlouvu o úvěru nebo zápůjčce u jiné osoby, na požádání žalobkyně předložil podklady: pracovní smlouvu, výplatní pásky. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr ve splátkách výši 316 Kč měsíčně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti a žalovaný nikoli, dne [datum] uzavřeli písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ podmínky“), které byly přiloženy, kterou právní předchůdce žalobkyně žalovanému přenechal peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti za účelem tzv. refinancování předchozí smlouvy u právního předchůdce žalobkyně, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 8 917 Kč, sestávající z úroku ve výši 1 789 Kč, částky za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč, částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč, kdy nebylo ujednáno přesně, za co jsou, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 316 Kč, přičemž první splátkové období začíná dnem uzavření smlouvy. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaný však nezaplatil splátky řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnil celkem 2 246 Kč. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na poplatek, poté na jistinu, blíže specifikováno v tabulce umoření, na kterou žalobkyně odkázala. Celková dlužná částka tak nyní činí 8 102,03 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 8 102,03 Kč s úrokem 1 155,21 Kč a dále ve výši 29 % z částky jistiny Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení 1 092,31Kč a dále ve výši 8,5 % z částky jistiny Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. A dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně všechny výše uvedené tvrzené pohledávky za žalovaným postoupil na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to výpisu z obchodního rejstříku, zákaznické karty, smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne [datum], podmínek, tabulky umoření zjistil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když mu žalovaný sdělil informace: že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, má dosažené středoškolské vzdělání, je zaměstnán, rodinná domácnost má měsíčně příjem 23 650 Kč a výdaje 7 264 Kč, nemá uzavřenou jinou smlouvu o úvěru nebo zápůjčce u jiné osoby, na požádání žalobkyně předložil podklady: pracovní smlouvu, výplatní pásky. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného i tento úvěr ve splátkách výši 1 518 Kč měsíčně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti a žalovaný nikoli, dne [datum] uzavřeli písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky, které byly přiloženy, kterou právní předchůdce žalobkyně žalovanému přenechal peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 12 320 Kč, sestávající z úroku ve výši 3 676 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 130 Kč, částky za administrativní činnosti a komfortní splácení ve výši 4 514 Kč, kdy nebylo ujednáno přesně, za co jsou, a to v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 518 Kč, přičemž první v dne, kdy uplyne měsíc o data uzavření smlouvy. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaný však nezaplatil splátky řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnil celkem 6 086 Kč. Plnění žalovaného právní předch