29 C 209/2020-151 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu, v rozsahu po připuštění její změny soudem, domáhal po žalovaném, že podílové spoluvlastnictví účastníků pozemku specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku se zrušuje, že tento pozemek se přikazuje do vlastnictví žalobce a že žalobce je proto povinen zaplatit žalovanému na vypořádání jeho spoluvlastnického podílu na pozemku náhradu ve výši, která bude určena soudem. Uvedl, že žalobci a žalovanému svědčí spoluvlastnické právo k pozemku p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „pozemek“) společně, když žalobce nabyl spoluvlastnický podíl id. , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí dne , datum, a na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí dne , datum, , a žalovaný id. , Anonymizováno, na základě rozhodnutí soudu o dědictví ze dne , datum, s právní mocí dne , datum, . Žalobce a žalovaný se nedohodli o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Vzhledem k tomu, že žalobce, a pravděpodobně ani žalovaný, nemá nadále zájem ve spoluvlastnictví setrvat, když v době, kdy žalobce nabyl spoluvlastnický podíl na pozemku, byl pozemek zásadním způsobem zanedbaný, žalovaný jej dlouhodobě neužívá, nestará se o něj, nevykonává žádné z práv a povinností vlastníka, je nekontaktní, naopak žalobce v době, kdy nabyl spoluvlastnický podíl na pozemku, na něm odstranil rozpadlý zahradní domek, náletové rostliny a znečištění stavební sutí, vynaložil tedy investice na jeho údržbu, užívá jej, a to k určenému způsobu využití, stará se o něj, plní svá práva a povinnosti vlastníka, vynakládá značný čas a finanční prostředky na něj, konstantně činí kroky ke sjednocení vlastnictví pozemku v jeho osobě a snažil se žalovaného zkontaktovat za účelem dohody před podáním žaloby u soudu opakovaně písemně i osobně, neúspěšně. Dále žalobce uvedl, že vypořádání pozemku jeho rozdělením není možné, neboť by se tím snížila podstatně jeho hodnota, když jedinou možnou variantou rozdělení, aby byl umožněn stálý přístup, tj. podélně, by se z dosud zastavitelného pozemku, i když s omezeními, staly pozemky nezastavitelné. Vzhledem k tomu, že žalobce má za to, že vypořádání spoluvlastnictví k pozemku rozdělením tedy není možné, žádá, nechť je pozemek přikázán do vlastnictví jemu, když žalobce je většinovým spoluvlastníkem, žalovaný menšinovým, žalobce pozemek chce, dle názoru žalobce, žalovaný o něj nemá zájem, a, jak již uvedl výše, v době, kdy žalobce nabyl spoluvlastnický podíl na pozemku, byl pozemek zásadním způsobem zanedbaný, žalovaný jej dlouhodobě neužívá, nestará se o něj, nevykonává žádné z práv a povinností vlastníka, neprojevuje o něj žádný zájem, je nekontaktní, naopak žalobce v době, kdy nabyl spoluvlastnický podíl na pozemku, na něm odstranil rozpadlý zahradní domek, provedl rekultivaci zeminy, vysel nový trávník, vysadil nové dřeviny a provedl úpravu povrchu pozemku, to vše svépomocí průběžně, zřídil také novou přípojku elektrické energie, instaloval obytný přívěs na pozemku a zastřešenou terasu, a uvedl tak znovu pozemek do stavu, aby mohl sloužit k určenému způsobu využití, vynaložil na něj tedy investice, užívá jej, a to k určenému způsobu využití, stará se o něj, plní svá práva a povinnosti vlastníka, vynakládá na něj značný čas a finanční prostředky, konstantně činí kroky ke sjednocení vlastnictví v jeho osobě a pokoušel se opakovaně zkontaktovat žalovaného za účelem dohody nebo jednání o spoluvlastnictví, bezúspěšně. Žalobce je schopen poskytnout kdykoli náhradu žalovanému za ztrátu spoluvlastnického podílu na pozemku ve výši, která bude stanovena v tomto řízení dle znaleckého posudku. Žalobce má za to, že dle znaleckého posudku, který si nechal vypracovat 2 roky před podáním této žaloby u soudu, činila ke výše náhrady žalovanému 75 000 Kč.2. Žalovaný navrhl žalobě vyhovět, jen nesouhlasil s výší náhrady. Uvedl, že žalobci a žalovanému svědčí spoluvlastnické právo k pozemku, když nabyli spoluvlastnické podíly na něm na základě skutečností, které uvedl žalobce. Žalobce a žalovaný se nedohodli o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Nebrání se zrušení spoluvlastnictví, ani on nemusí ve spoluvlastnictví setrvat, nic bližšího neuvedl. Má za to, že vypořádání spoluvlastnictví pozemku rozdělením není možné, neboť by se tím snížila podstatně jeho hodnota, když uvedl stejné nebo obdobné skutečnosti jako žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný má za to, že vypořádání spoluvlastnictví pozemku rozdělením tedy není možné, souhlasí nebo má za to, že je na místě, nechť je celý pozemek přikázán do vlastnictví žalobce, když uvedl stejné nebo obdobné skutečnosti jako žalobce. Nevyjádřil se k tomu, zda žalobce je připraven zaplatit náhradu žalovanému za ztrátu jeho spoluvlastnického podílu na pozemku, jen uvedl, že výše náhrady má být stanovena dle znaleckého posudku vyžádaného soudem.3. Z výpisu z katastru nemovitostí z , datum, , ze kterého vyplynulo, že v katastru nemovitostí je zapsáno, že spoluvlastnické právo k pozemku svědčí žalobci a žalovanému, kdy, jaké a na základě čeho žalobce a žalovaný nabyli spoluvlastnické podíly na něm, že pozemek je zapsán pod p. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku , Anonymizováno, , způsob ochrany , Anonymizováno, , nemovitá , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zemědělský půdní fond a že není zapsáno žádné omezení vlastnického práva, tento důkaz jen doplnilo sdělení Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , ze kterého vyplynulo, že na začátku řízení ještě byly zapsány v katastru nemovitostí dva pozemky, ke dni rozhodnutí v řízení již po revizi údajů katastru byly tyto pozemky sloučeny do jednoho pozemku a zapsán tak jeden výše uvedený pozemek, tak z těchto soud měl za prokázáno, že žalobci a žalovanému svědčí spoluvlastnické právo k pozemku p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², v k. ú. , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, (dále stále jen „pozemek“) společně, když žalobce nabyl spoluvlastnický podíl id. , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí dne , datum, a na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí dne , datum, , a žalovaný id. , Anonymizováno, na základě rozhodnutí soudu o dědictví ze dne , datum, s právní mocí dne , datum, . Ještě na začátku řízení šlo o dva pozemky, následně však do dne rozhodnutí soudu v tomto řízení po revizi údajů v katastru byly tyto katastrem nemovitostí sloučeny v jeden.4. Ze shodných tvrzení účastníků, ze kterých vyplynulo, že se nedohodli o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pozemku, soud měl za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným k dohodě o zrušení spoluvlastnictví pozemku, a tedy i k jeho vypořádání, dosud nedošlo.5. Ze shodných tvrzení účastníků, ze kterých vyplynulo, že žalobce chce podílové spoluvlastnictví pozemku zrušit, tedy nechce v něm setrvat a proč, a že žalovaný s tím souhlasí, nebrání se tomu, soud měl za prokázáno, že žalobce žádá o zrušení podílového spoluvlastnictví pozemku, žalovaný s tím souhlasí, nebrání se tomu, nejsou tu tak žádné skutečnosti, a účastníci je ani netvrdili, ze kterých by vyplynulo, že tak žalobce žádá v nevhodnou dobu nebo jen k újmě žalovaného jako dalšího spoluvlastníka.6. Z již výše uvedeného výpisu z katastru nemovitostí, ze kterého vyplynulo, že je u pozemku zapsán v katastru nemovitostí druh pozemku , Anonymizováno, , způsob využití zapsán není, způsob ochrany je zapsán , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , nemovitá , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zemědělský půdní fond, nejsou zapsány v katastru nemovitostí žádná omezení vlastnického práva, s tímto důkazem nebyla v rozporu fotodokumentace pozemku pořízená žalobcem, která zachycovala stav pozemku i v době rozhodnutí soudu, a ani kopie katastrální mapy z , datum, se zápisem a zákresem některých skutečností na pozemku soudem na základě tvrzení žalobce při jednání, ze které vyplynulo, že pozemek má tvar úzkého dlouhého obdélníku, je využíván jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nejsou zjevná žádná omezení vlastnického práva, pozemek je oplocen ze dvou stran, z třetí strany je osazena branka, ze čtvrté strany je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na pozemku je téměř v celé jeho výměře tráva, místy ovocné stromy, místy vinná réva, zhruba v polovině pozemku je umístěn , Anonymizováno, , Anonymizováno, , před ním je zbudována terasa, na pozemku se nenachází žádná stavba spojená se zemí pevným základem, s pozemkem sousedí další , Anonymizováno, v rámci , Anonymizován