29 C 254/2022-66 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 32 596,16 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když mu žalovaný sdělil informace: že je [anonymizováno], nemá vyživovací povinnost, žije [anonymizováno], má středoškolské vzdělání, je zaměstnán, rodinná domácnost má měsíčně příjem 33 860 Kč a výdaje 4 200 Kč, nemá uzavřenou jinou smlouvu o úvěru nebo zápůjčce, na požádání žalobkyně předložil podklady: výpisy z účtu, výměr, z databází právní předchůdce zjistil: z [anonymizováno], že není evidována exekuce na jeho majetek Z výsledů posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr ve splátkách ve výši 302 Kč měsíčně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, dne [datum] uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí si ujednali smluvní podmínky, které byly přiloženy, kterou právní předchůdce žalobkyně žalovanému přenechal peněžní prostředky v částce 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit poplatek ve výši 15 168 Kč, sestávající z úroku ve výši 4 597 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 975 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 596 Kč, to vše v 100 týdenních splátkových obdobích ve výši 302 Kč, splatných nejpozději na konci týdenního období. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Dále si strany ve smlouvě ujednaly pro případ, že žalovaný neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, že má právní předchůdce žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že právní předchůdce žalobkyně má právo rovněž na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Poplatek za zaslanou upomínku je paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vyhotovením a odesláním upomínky, prostřednictvím které bude žalovaný upozorněn na výši nedoplatku evidovaného k datu odeslání této upomínky. Výše poplatku za zaslanou upomínku činí 300 Kč. V jednom splátkovém období může být zaslána pouze jedna zpoplatněná upomínka, přičemž maximální počet takto zaslaných zpoplatněných upomínek závisí na sjednaném režimu splácení a celkovém počtu splátek podle smlouvy. V případě týdenního režimu nemůže celkový počet zpoplatněných upomínek překročit 16 u sjednané doby trvání zápůjčky na 100 týdnů. Poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením centrálního vymáhání pohledávek je paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním pohledávek ze smlouvy oddělením centrálního vymáhání pohledávek, který právní předchůdce žalobkyně může zahájit v případě, kdy souhrnná výše splátek celkové dlužné částky s nimiž je žalovaný v prodlení, překročí trojnásobek první splátky v měsíčním režimu nebo dvanáctinásobek první splátky v týdenním režimu a kdy ani do čtyř týdnů po písemné upomínce nezaplatí ani část dluhu ve výši odpovídající minimálně hodnotě prví splátky celkové dlužné částky. Výše poplatku za vymáhání dluhu činí 1 000 Kč. Splatnost poplatku za zahájení vymáhání dluhu nastává v okamžiku předání pohledávky k vymáhání do oddělení centrálního vymáhání pohledávek. Žalovaný však neplatil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému upomínky. Žalovaný ani tehdy neplnil. Žalovaný za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnil celkem 6 500 Kč. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na poplatek, poté na jistinu, blíže specifikováno v přehledu plateb, na který žalobkyně odkázala. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na smluvní pokutu v kapitalizované výši celkem 7 500 Kč a na poplatek za upomínky a poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením centrálního vymáhání pohledávek ve výši celkem 2 500 Kč. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Celková dlužná částka tak nyní činí 32 596,16 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou a sestává z jistiny a poplatků 25 096,16 Kč s úrokem 29 % ročně z částky 12 493,25 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 762,74 Kč a dále ve výši 11,75 % ročně z částky 12 493,25 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a smluvní pokuta 7 500 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr a seznamu exekucí soud měl za prokázáno, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když mu žalovaný sdělil informace: že je [anonymizováno], nemá vyživovací povinnost, žije [anonymizováno] [anonymizováno], má středoškolské vzdělání, je zaměstnán, rodinná domácnost má měsíčně příjem 33 860 Kč a výdaje 4 200 Kč, nemá uzavřenou jinou smlouvu o úvěru nebo zápůjčce, na požádání žalobkyně předložil podklady: výpisy z účtu, výměr, z databází právní předchůdce zjistil: z [anonymizováno], že není evidována exekuce na jeho majetek Z výsledů posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr ve splátkách ve výši 302 Kč měsíčně splácet. Z výpisu obchodního rejstříku, standartních informací o spotřebitelském úvěru, výpisu z veřejné činnosti živnostenského rejstříku, smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne [datum], smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, upozornění ze dne 22. 12. 2019, opakované výzvy ze dne 22. 3. 2020, výzvy ze dne 24. 5. 2020, opakované výzvy ze dne 28. 5. 2020, opakované výzvy ze dne 2. 8. 2020 a centrálního vymáhání včetně dodejky soud měl za prokázáno, že Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, dne [datum] uzavřeli písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali smluvní podmínky, které byly přiloženy, kterou právní předchůdce žalobkyně žalovanému přenechal peněžní prostředky v částce 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit poplatek ve výši 15 168 Kč, sestávající z úroku ve výši 4 597 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 975 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 596 Kč, kdy nebylo ujednáno přesně, za co jsou, to vše v 100 týdenních splátkových obdobích ve výši 302 Kč, splatných nejpozději na konci týdenního období. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Dále si strany ve smlouvě ujednaly pro případ, že žalovaný neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, že má právní předchůdce žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že právní předchůdce žalobkyně má právo rovněž na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Poplatek za zaslanou upomínku je paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vyhotovením a odesláním upomínky, prostřednictvím které bude žalovaný upozorněn na výši nedoplatku evidovaného k datu odeslání této upomínky. Výše poplatku za zaslanou upomínku činí 300 Kč. V jednom splátkovém období může být zaslána pouze jedna zpoplatněná upomínka, přičemž maximální počet takto zaslaných zpoplatněných upomínek závisí na sjednaném režimu splácení a celkovém počtu splátek podle smlouvy. V případě týdenního režimu nemůže celkový počet zpoplatněných upomínek překročit 16 u sjednané doby trvání zápůjčky na 100 týdnů. Poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením centrálního vymáhání pohledávek je paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním pohledávek ze smlouvy oddělením centrálního vymáhání pohledávek, který právní předchůdce žalobkyně může zahájit v případě, kdy souhrnná výše splátek celkové dlužné částky s nimiž je žalovaný v prodlení, překročí trojnásobek první splátky v měsíčním režimu nebo dvanáctinásobek první splátky v týdenním režimu a kdy ani do čtyř týdnů po písemné upomínce nezaplatí ani část dluhu ve výši odpovídající minimálně hodnotě prví splátky celkové dlužné částky. Výš