29 C 300/2022-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 000 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když mu žalovaný sdělil, že je [anonymizováno], nemá vyživovací povinnost, bydlí [anonymizována dvě slova], má dosažené středoškolské vzdělání, je zaměstnán, má měsíčně příjem 19 790 Kč a výdaje 7 300 Kč, nemá uzavřenou jinou smlouvu o úvěru nebo zápůjčce, právní předchůdce žalobkyně zjistil z databáze umožňujících posouzení úvěruschopnosti – jeho interního informačního systému, že tzv. skóre žalovaného je vyhovující. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr ve splátkách výši 660 Kč týdně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel, dne [datum] uzavřeli písemně smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch poskytnout peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit celkové náklady spojené s úvěrem ve výši 17 600 Kč, sestávající z úroku ve výši 4 400 Kč, administrativního poplatku ve výši 4 400 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč, kdy nebylo ujednáno přesně, za co jsou, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 660 Kč hotově, přičemž první 7. kalendářní den od uzavření smlouvy, následující vždy do posledního dne týdenního období. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejprve na celkové náklady spojené s úvěrem, poté na jistinu. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný však neplnil splátky řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnil celkem 7 480 Kč. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na celkové náklady spojené s úvěrem, poté na jistinu. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Celková dlužná částka tak nyní činí 22 000 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 22 000 Kč s úrokem 5 804,19 Kč a dále ve výši 25,26 % z částky 22 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení 1 895,67 Kč a dále ve výši 8,25 % z částky 22 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). 4. Soud z výpisu z obchodního rejstříku, karty zákazníka, smlouvy a výpisu z účtu zjistil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když mu žalovaný sdělil, že je [anonymizováno], nemá vyživovací povinnost, bydlí [anonymizována dvě slova], má dosažené středoškolské vzdělání, je zaměstnán, má měsíčně příjem 19 790 Kč a výdaje 7 300 Kč, nemá uzavřenou jinou smlouvu o úvěru nebo zápůjčce, právní předchůdce žalobkyně zjistil z databáze umožňujících posouzení úvěruschopnosti – jeho interního informačního systému, že tzv. skóre žalovaného je vyhovující. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr ve splátkách výši 660 Kč týdně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel, dne [datum] uzavřeli písemně smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch poskytnout peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit celkové náklady spojené s úvěrem ve výši 17 600 Kč, sestávající z úroku ve výši 4 400 Kč, administrativního poplatku ve výši 4 400 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč, kdy nebylo ujednáno přesně, za co jsou, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 660 Kč hotově, přičemž první 7. kalendářní den od uzavření smlouvy, následující vždy do posledního dne týdenního období. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejprve na celkové náklady spojené s úvěrem, poté na jistinu. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný však neplnil splátky řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnil celkem 7 480 Kč. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na celkové náklady spojené s úvěrem, poté na jistinu. Vzhledem k právnímu posouzení soudu níže, kdy soud posoudil ujednání ve smlouvě o úroku a administrativním poplatku jako neplatné, však právní předchůdce žalobkyně nezapočetl plnění žalovaného řádně. Soud tedy plnění žalovaného započetl znovu a řádně. Žalovaný pak ve skutečnosti nezaplatil (pouze) 14 520 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a z oznámení o postoupení včetně přílohy soud zjistil, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Celková dlužná částka tak nyní činí 14 520 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 14 520 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % z této částky od 28. 12. 2020 do zaplacení. 5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 7. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti, a z výsledků posouzení vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když jednal, jak bylo uvedeno ve zjištění soudu výše. Právnímu předchůdci žalobkyně tak nic nebránilo uzavřít smlouvu o úvěru a úvěr žalovanému poskytnout (§ 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit celkové náklady spojené se spotřebitelským úvěrem, to vše ve splátkách (§ 2395 o. z.). Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo o spotřebitelský úvěr (§ 2 písm. a) zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Takové ujednání ve smlouvě o závazku žalovaného zaplatit celkové náklady spojené se spotřebitelským úvěrem, je však neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům a obchází zákon (§ 588 věta první o. z.). Celkové náklady spojené se spotřebitelským úvěrem, sestávající z úroku a administrativního poplatku a odměny za hotovostní inkaso splátek (tj. představující všechny náklady, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem), kdy navíc strany si neujednaly dostatečně určitě, za co tyto, resp. jejich složky jsou, činí 17 600 Kč, úvěr (tj. představující peněžní prostředky, které byly dány žalovanému k dispozici) činí 22 000 Kč. Pak při uvážení okolností konkrétního případu, kdy při uzavření smlouvy poplatek dosahoval 80 % úvěru, kdy splatnost byla ujednána na rok a čtvrt, kdy nebylo ve smlouvě ujednáno dostatečně určitě, za co celkové náklady spojené se spotřebitelským úvěrem, resp. jejich jednotlivé složky jsou, soud má za to, že jde o ujednání nemravné a že cílem a smyslem tohoto ujednání bylo uměle navýšit zisk nabytý v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a skrýt jej v uvedeném ujednání. Právnímu předchůdci žalobkyně tak nevzniklo právo na zaplacení celkových nákladů spojených se spotřebitelským úvěrem. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejprve na celkové náklady spojené se spotřebitelským úvěrem, poté na jistinu. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný však neplnil splátky řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnil celkem 7 480 Kč. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně z