29 C 46/2020-98 — Městský soud v Brně

1. Žalobce s žalobou podanou u , Anonymizováno, , postoupenou podepsanému soudu, domáhal po žalovaném 1) a 2) zaplacení společně a nerozdílně náhrady škody ve výši celkem 10 600 Kč. Uvedl, že v řízení před , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ve věci o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým byla žalobci přiznána dávka mimořádné okamžité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje ve výši 9 000 Kč. V průběhu řízení byl usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, žalobci ustanoven zástupcem pro řízení žalovaný 2). Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplynulo, že soud zohlednil především požadavek žalobce na advokáta z města , Anonymizováno, a také skutečnost, že tentýž advokát žalobci byl již ustanoven v jiném řízení. V době tohoto rozhodnutí sice v seznamu soudu měl žalovaný 2) uvedeno dané zaměření práva a předseda , Anonymizováno, žalobci potvrdil, že údaje evidované v seznamu soudu a v seznamu vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, se ne vždy shodují, ale žalovaný 2), resp. žalovaný 1) uvedl tuto informaci lživě, neboť v seznamu vedeném , Anonymizováno, a na jeho webových stránkách nemá uvedeno takovéto zaměření práva. Žalovaný 2), ač obdržel od žalobce podklady a pokyny, právní službu bez důvodu odmítl, resp. odmítnutím hrozil. Pokud žalobci uvedl, že „asi si neuvědomujete, jakým způsobem funguje vztah s advokátem, nicméně níže uvedeným způsobem určitě ne, a na tento přístup nemůžu přistoupit“, nemůže to být důvodem. Následně v průběhu řízení žalovaný 2) požádal o zrušení ustanovení. Usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovaný 2) povinnosti zastupovat žalobce v řízení zproštěn. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že žalovaný 2) uvedl, že mezi ním a žalobcem došlo k narušení nezbytné důvěry, neboť žalobce má na řešení otázek odlišný pohled a žalovanému 2) klade nesplnitelné požadavky, bez předchozího projednání žalovanému 2) přikazuje učinit úkony, které jsou v rozporu s přesvědčením žalovaného 2), i přes to na svých pokynech trvá, žalovaného 2) uráží a poučuje. Soud dospěl k závěru, že tak byla narušena nezbytná důvěra mezi ustanoveným zástupcem a žalobcem. Žalobce však má za to, že žalovaný 2), resp. žalovaný 1) sdělil soudu dezinformace a soud dospěl k závěru chybně. Žalobce soudu nepotvrdil, že byla narušena nezbytná důvěra, má za to, že k narušení nezbytné důvěry nedošlo, ustanovený zástupce odmítl poskytnout právní službu bez důvodu, má za to, že narušením nezbytné důvěry není, když udělil pokyn, aby ustanovený zástupce úkon nečinil bez jeho souhlasu, žalobce měl podrobný vhled do podkladů řízení, má zkušenost, že zástupci opisují chybné údaje, není jasné, co má soud má v odůvodnění na mysli slovem „prodiskutovat“, ustanovený zástupce pouze bez důvodu odmítl službu. Vzhledem k tomu, že mu soudem následně k jeho žádosti nebyl ustanoven další zástupce pro řízení, a žalobce si nemohl zvolit zástupce pro řízení sám, neboť neměl peněžní prostředky a také advokátům nedůvěřuje, v řízení bylo rozhodnuto rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla kasační stížnost žalobce odmítnuta. Výše uvedeným jednáním, kdy žalovaný 1) a žalovaný 2) uvedli informaci lživě, kdy uvedli dezinformace soudu při žádosti o zrušení povinnosti zastupovat žalobce v řízení, a kdy žalovaný 2), když mu žalobce dal jako zástupci v řízení podklady a pokyn, bez důvodu odmítl právní službu nebo hrozil odmítnout a následně podal soudu žádost o zproštění jeho povinnosti zastupovat žalobce v řízení, tak došlo k tomu, že žalobce musel vynaložit při jednání s žalovaným 2) jako ustanoveným zástupcem a poté se soudem náklady na datové připojení za účelem elektronické komunikace ve výši 200 Kč, dále čas 30 hodin na komunikaci a podání soudu v řízení, čímž mu ušla mzda ve výši 2 400 Kč, a dále mu nebylo vyhověno v řízení a nebyla mu tak přiznána částka v řízení v původní věci, kdy žádá polovinu této částky, tj. 8 000 Kč. Žalobce vyzval žalované k náhradě. Žalovaní však nezaplatili.2. Žalovaný 1) navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že on, poté uvedl, že žalovaný 2), kdy vysvětlil, že to není schopen úplně jasně odlišit, byl v tom jiném výše uvedeném řízení ustanoven žalobci zástupcem pro řízení. K tvrzení žalobce o tom, že žalovaný 1) a žalovaný 2) uvedli informaci lživě, se nevyjádřil. Dále uvedl, že on, poté uvedl, že žalovaný 2), byl následně své povinnosti zastupovat žalobce v řízení zproštěn soudem. Uvedl, že o to požádal soud a dal soudu podklady. Důvodem žádosti bylo narušení nezbytné důvěry mezi ustanoveným zástupcem a žalobcem. Toto zjistil a dospěl k tomuto závěru i soud, jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí. Má za to, že došlo k narušení důvěry mezi ustanoveným zástupcem a žalobcem, neboť žalobce ustanovenému zástupci přikazoval činit úkony, které byly v rozporu s jeho přesvědčením, choval se nevhodně, urážel jej, dokonce mu vyhrožoval. K tvrzení žalobce, že poskytl ke své žádosti o zproštění povinnosti zastupovat žalobce v řízení nějaké dezinformace, se nevyjádřil. K tvrzení žalobce, co v důsledku jednání žalovaného 1) a žalovaného 2) žalobce vynaložil za náklady, jaká mu tak vznikla škoda a v jaké výši, se nevyjádřil.3. Žalovaný 2) navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že žalovaný 1), poté uvedl, že on, kdy vysvětlil, že to není schopen úplně jasně odlišit, byl v tom jiném výše uvedeném řízení ustanoven žalobci zástupcem pro řízení. K tvrzení žalobce o tom, že žalovaný 1) a žalovaný 2) uvedli informaci lživě, se nevyjádřil. Dále uvedl, že žalovaný 1), poté uvedl, že on, byl následně své povinnosti zastupovat žalobce v řízení zproštěn soudem. Uvedl, že o to požádal soud a dal soudu podklady. Důvodem žádosti bylo narušení nezbytné důvěry mezi ustanoveným zástupcem a žalobcem. Toto zjistil a dospěl k tomuto závěru i soud, jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí. Má za to, že došlo k narušení důvěry mezi ustanoveným zástupcem a žalobcem, neboť žalobce ustanovenému zástupci přikazoval činit úkony, které byly v rozporu s jeho přesvědčením, choval se nevhodně, urážel jej, dokonce mu vyhrožoval. K tvrzení žalobce, že poskytl ke své žádosti o zproštění povinnosti zastupovat žalobce v řízení nějaké dezinformace, se nevyjádřil. K tvrzení žalobce, co v důsledku jednání žalovaného 1) a žalovaného 2) žalobce vynaložil za náklady, jaká mu tak vznikla škoda a v jaké výši, se nevyjádřil. Uvedl, že žalovanému 2) nesvědčí, ve smyslu, že nemůže svědčit, povinnost, o kterou v řízení jde, tj. žalovaný 2) není pasivně věcně legitimován ve sporu.4. Ze seznamu vedeném u , Anonymizováno, , ze kterého vyplynulo, že byl od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (dále jen „předmětná doba“) v tomto seznamu uvedeno u osoby žalovaného 2) jako advokáta, že působí u žalovaného 1) jako firmy a má zaměření: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , ze seznamu vedeného , Anonymizováno, , ze kterého vyplynulo, že bylo v předmětné době v tomto seznamu uvedeno u osoby žalovaného 2) jako advokáta zaměření: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z webových stránek žalovaného 1), že v předmětné době byl zde uveden údaj, že mezi jejich služby patří zejména oblasti: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak z těchto neměl soud za prokázáno, že by žalovaný 1) nebo žalovaný 2) uvedl do nějakého seznamu využívaného soudem nebo jinak informaci „lživě“, ačkoli byl žalobce soudem vyzván a poučen, resp. byl by, kdyby se dostavil k jednání, že toto tvrzení nemá soud za prokázáno a nechť jej prokáže (dle § 118 odst. 3 o. s. ř.). Jen z toho, co bylo zjištěno za skutečnosti uvedené výše, nelze bez dalšího dovodit, že žalovaný 1) nebo 2) jednal nebo jednali „lživě“, jak tvrdil žalobce. Nakonec i žalobce sám uvedl, že mu předseda daného soudu potvrdil, že se seznam u daného soudu a seznam , Anonymizováno, ne vždy shodují, aniž uvedl, proč tomu tak je.5. Z úplného výpisu obchodního rejstříku, ze kterého vyplynuly skutečnosti o tom, že žalovaný 1) je a v předmětné době byl společnost s ručením omezeným, kdo jsou společníci a jaký je předmět činnosti, a z výpisu z registru ekonomických subjektů, ze kterého vyplynulo, že žalovaný 2) je podnikající fyzickou osobou se stejným sídlem jako žalovaný 1), soud měl za prokázáno, že žalovaný 1) v předmětné době byl společnost s ručením omezeným, jejím jediným jednatelem a také společníkem byl , Jméno zainteresované osoby 1/0, a jediným předmětem činnosti byl výkon advokacie, a žalovaný 2) v předmětné době byl podnikající fyzickou osobou a podniká u žalovaného 1).6. Ze shodných tvrzení účastníků ohledně toho, že bylo vedeno jimi uvedené řízení a soud v řízení ustanovil žalobci zástupce pro řízení, jakého, soud měl za prokázáno, že bylo vedeno řízení u , Anonymizováno, sp.