31 C 295/2022-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 18. 7. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 16 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], s.r.o. na základě smlouvy o úvěru ze dne 14. 9. 2020 poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději do 14. 10. 2020, avšak do dnešního dne na úvěr ničeho neuhradil. Pohledávka byla postoupena na žalobce, který marně vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce předložil soudu žalovaným nepodepsanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které měl věřitel poskytnout žalovanému částku ve výši 16 000 Kč se splatností 14. 10. 2020. Věřitel zaslal dne 14. 9.2020 na účet č. [bankovní účet] předmětnou částku pod [variabilní symbol], [právnická osoba] ve zprávě ze dne 16. 12. 2022 soudu sdělila, že uvedený bankovní účet č. [bankovní účet] je bankovním účtem žalovaného a že eviduje příchozí platbu ve výši 16 001 Kč na tento účet po [variabilní symbol]. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou ze dne 3. 12. 2020, což bylo žalovanému oznámeno dne 10. 4. 2022. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek naposledy předžalobní výzvou ze dne 10. 4. 2022, která byla dle podacího lístku podána k poštovní přepravě téhož dne. 5. Po právním zhodnocení žalobcem předložených listin dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce tvrdil, že prostřednictvím internetových stránek věřitele byla uzavřena smlouva na dálku. Z žádného z předložených důkazů však nevyplynulo, že by žalovaný se smlouvou souhlasil. Smlouva není žalovaným podepsána ani zde není možnost jednoznačného určení jednající osoby, když případné kopie občanského průkazu, sms ani emaily jednoznačně nemohou určit, kdo byl jednající osobou, která sms, email či občanský průkaz poskytla, na rozdíl od osobního kontaktu, kde má jednající možnost ověřit alespoň shodu vzhledu s osobou na občanském průkazu. Na dálku fyzicky podepsána smlouva zase umožňuje odborně posoudit pravost podpisu osoby. Způsob uzavírání smluv zvolený věřitelem neumožňuje žádnou aspoň relativní možnost identifikace osoby. K jednoznačné identifikaci jednající osoby při elektronické komunikaci slouží především kvalifikovaný elektronický podpis. Dále je tu možnost sjednat mezi účastníky jiný způsob identifikace osoby prostřednictvím elektronických prostředků, ale dohoda o tomto způsobu musí být smluvně uzavřena způsobem, který dovoluje jednoznačně identifikovat jednající osobu dle zákonných prostředků a nikoliv dohodnutým způsobem, jelikož ten je možné použít až po účinnosti smlouvy. 6. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, protože žalobce se domáhá úhrady pouze jistiny ve výši 16 000 Kč, neboť nebylo prokázáno uzavření předestřené smlouvy o úvěru. Věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které však žalovaný žalobci dosud neuhradil. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a nebránil se tím, že by dlužnou částku, byť jen z části uhradil. Žalobci tak vznikl dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“) nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve formě poskytnuté částky ve výši 16 000 Kč. Pohledávka byla v mezidobí dle ust. § 1879 OZ postoupena na žalobce, který je tak oprávněn ji vymáhat. Soud tedy žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 16 000 Kč včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši stanovené dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (I. výrok). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 10. 4. 2022, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne. Dle ust. § 573 OZ výzva došla žalovanému tři dny po jejím odeslání, tedy 13.4. 2022. Žalovaný se tak dostal do prodlení dne 14. 4. 2022. 7. V rozdílu mezi nárokovaným úrokem z prodlení od 15. 10. 2020 do 13. 4. 2022 a přiznaným úrokem z prodlení od 14. 4. 2022 proto soud žalobu zamítnul (II. výrok). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný, jeho neúspěch tvořil pouze nepatrnou část, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 300 Kč (tarifní hodnota 16 000 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč; celkem tedy 2 252 Kč (III. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že žalobce vyúčtoval v žalobě náklady řízení dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1 7400 Kč za úkon právní služby), nicméně soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává opakovaně návrhy obsahující totožnou argumentaci, z níž odvozuje svůj nárok a kterou může stále opakovat. Podle soudu je žaloba, ve které je nárok žalobce odvozován ze smlouvy o úvěru, typickou formulářovou žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Liší se totiž pouze údaji o osobě žalovaného, identifikací smlouvy, uvedením dlužné částky. Opakovanost používaného vzoru i četnost typových návrhů téhož žalobce je soudu známa z jeho úřední činnosti (např. sp. zn. 112 C 84/2021, 17 C 103/2021, 16 C 78/2021).